Дело № 2-84/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 13.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к ООО «Инмарко» о взыскании компенсации за тяжелые условия труда, неиспользованный отпуск, неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работала в ОАО «Инмарко» с 07.05.2002 года по 15.09.2010 года в должности оператора 3 разряда в цехе фасовки 1 фабрики мороженного. По условиям трудового договора, ей, как работнику, выполняющему работу с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежит выплате компенсация в размере 10% от часовой тарифной ставки. Однако, данная компенсация за период с 07.05.2002 года по 31.03.2010 года ей не выплачивалась. В ответ на ее письмо работодатель в выплате компенсации отказал, ссылаясь на то, что сумма компенсации была учтена в общем сдельном заработке без выделения в расчетном листке отдельной строкой. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 07.05.2002 года по 31.03.2010 года, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации.
В ходе судебного разбирательства Яковлевой Н.В. исковые требования дополнены, указала, что в связи с тем, что ей полагался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней к основному, который работодателем ей не предоставлялся, просит взыскать компенсацию за восемь лет, проработанных без дополнительного отпуска, так как после увольнения по сокращению штата, она не имеет возможности воспользоваться отпуском, составляющим 56 календарных дней.
В судебном заседании Яковлева Н.В. заявленные требования с учетом указанного дополнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Инмарко» по доверенности Леухина Т.Г. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с трудовым договором от 07.05.2002 года истице установлена доплата за вредные условия труда в размере 10%. Указанная доплата за вредные условия в указанный период истцу осуществлялась и указывалась в расчетном листе, сначала без выделения отдельной строкой, а затем с выделением данных сведений в отдельную строку. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлева Н.В. работала в ОАО «Инмарко» в период с 07.05.2002 года по 15.09.2010 года в должности оператора 3 разряда в цехе фасовки 1 фабрики мороженного.
Согласно пункту 5.1.1 трудового договора, работнику выплачивается компенсация за вредные условия труда в размере 10 % в час.
Указанная компенсация за период с 07.05.2002 года по 15.09.2010 года Яковлевой Н.В. выплачивалась, была включена в общий сдельный заработок. До 01 апреля 2010 года в расчетном листе работника доплата за вредность не выделялась отдельной строкой, но при этом включалась в общий сдельный заработок, что подтверждается представленными работодателем расчетными листами.
01.04.2010 года ООО «Инмарко» издан приказ № об установлении и снятии доплаты за вредные условия труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2009 году и во исполнение приказа № от 01.04.2010 года «Об установлении и снятии доплаты за вредные условия труда», с которым Яковлева Н.В. ознакомлена 30.04.2010 года.
Как следует из справки ООО «Инмарко» от 27.10.2010 года Яковлевой Н.В., уволенной 15.09.2010 года по сокращению штата, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск за период с 07.05.2010 года по 15.09.2010 года за 9,32 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.05.2010 года по 15.09.2010 года за 2,9 календарных дня (всего за 12,22 календарных дней) и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Яковлевой Н.В. в заявленных требованиях, поскольку за период с 07.05.2002 года по 15.09.2010 года спорная компенсация была включена ей в общий сдельный заработок и в полном объеме выплачена. С 01.04.2010 года в расчетном листе работника доплата за вредность стала выделяться отдельной строкой. Расчет нарядов производился автоматически, в программе по расчету наряда расценка на продукцию, увеличивалась на 10%, считалась сумма всего заработка бригады по наряду. Сумма по каждому наряду за учитываемый месяц отражалась в расчетном листе в строке «сдельно». По такой программе наряды рассчитывались по 31 марта 2010 года включительно. Данные обстоятельства были указаны представителем ООО «Инмарко» в судебном заседании, которая также пояснила, что с 01 апреля 2010 года наряд рассчитывался следующим образом: расценка, умножалась на произведенную продукцию, определялась сумма всего заработка бригады по наряду, находился заработок каждого члена бригады в соответствии с коэффициентом участия, на сдельный заработок каждого члена бригады начислялась доплата за вредные условия труда. Суммы сдельного заработка по всем нарядам за учитываемый месяц складывались и отражались в расчетном листке «сдельно», суммы доплаты за вредные условия труда по всем нарядам за учитываемый месяц складывались и отражались в расчетном листке в строке «доплата за вредность». Истица приведенные ответчиком доводы каким-либо образом не оспорила, доказательств в опровержение данных доводов суду не представила.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении 15.09.2010 года ей выплачена указанная компенсация, как по основному, так и дополнительному отпуску, о чем работодателем представлена справка.
Кроме того, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд учитывает, что с 0.04.2010 года в расчетном листе работника доплата за вредность стала выделяться отдельной строкой, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. В связи с чем, истица могла поставить вопрос о выплате ей компенсации в мае 2010 года, поскольку ранее в расчетном листе указанной строки не было. Однако в суд Яковлева Н.В. обратилась только 22.11.2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд полагает, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, судом также учитывается, что нарушений прав истицы, допущенных работодателем, в ходе разбирательства по делу не установлено.
Статьей 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде процентов. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено отсутствие нарушений при выплате заработной платы истице, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья: