Р Е Ш Е Н И Е 2-3/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 07.02.2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Режепы А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Режепа А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса №, объектом страхования по которому является автомобиль «SUZUKI LIANA», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Режепа А.Н. Полисом установлена система возмещения «новое за старое». Страховая сумма по полису составляет 405.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 час. в гараже №, расположенном в ГСК <данные изъяты> по <адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. На основании генеральной доверенности автомобилем имеет право управлять и распоряжаться ФИО11 О происшествии было заявлено председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пожарную охрану. Старшим дознавателем отдела ГПН ЦАО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Предполагаемой причиной пожара указано возгорание горючих материалов, входящих в конструкцию автомобиля, в результате теплового проявления электрического тока, вследствие аварийной работы бортовой электросети. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты отказало, указав, что свершившееся событие «Пожар» (самовозгорание) не является страховым случаем. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 405.000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 8.000 руб., в счет возврата госпошлины 7.250 руб.
Впоследствие истец заявленные требования уточнил, указав, что в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI LIANA» от 20 октября 2010 года, размер ущерба составляет 366.800 руб. Просит суд взыскать в счет страхового возмещения указанную сумму, расходы по проведению оценки 6.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы на оплату телеграмм - 280, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой очаг пожара находился с наружной стороны автомобиля, в дальнем правом углу гаража и охватывал переднюю часть наружной поверхности переднего правого крыла автомобилям. Причиной пожара могли быть тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража и химическое самовозгорание тканых материалов в гараже. Полагает, что истец имеет права требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также подтвердила, что не отрицает того факта, что ранее автомобиль находился в дорожно-транспортных происшествиях, однако каких-либо пояснений по фактам ДТП представить не смогла.
Третье лицо на стороне истца ФИО13 суду пояснил, что на основании генеральной доверенности, полученной от Режепа А.Н., он использует транспортное средство «SUZUKI LIANA<данные изъяты> Автомобиль несколько раз участвовал в ДТП. С его участием было три ДТП - 17 октября 2009 года, 20 октября 2009 года и 23 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел. В счет страхового возмещения по ДТП от 23 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» добровольно выплатило в пользу выгодоприобретателя 140.106 руб., решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.12.2010 года в пользу Режепы А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 154.529,73 руб. До пожара он восстановил автомобиль, 30 марта поставил в гараж. Доказательств того, что он транспортное средство восстанавливал, он представить не может, т.к. фары и бампер он поменял сам, автомобиль ремонтировал его знакомый, фамилию которого он не знает. Документов о покупке деталей не имеется, часть запчастей ему привозили из Москвы. Кто привозил, также пояснить не может. Но до пожара, автомобиль был почти полностью отремонтирован, не была заменена только консоль и заклеен клаксон, не были заменены подушки безопасности и ремни безопасности, крыло левое было отремонтировано. В ДТП, которое произошло по его вине 17 октября 2009 года, повреждений автомобиль фактический не получил, поэтому он его и не ремонтировал. После было большое ДТП 20 октября 2009 года, за которое им было получено страховое возмещения в размере 217.000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль находился в ДТП несколько раз, за ДТП от 20 мая 2009 года Режепа А.Н. получил страховое возмещение в размере 240.021 руб., за ДТП от 26.08.2009г. страховое возмещение было получено Режепа А.Н. в ООО «<данные изъяты>» в размере 100.111 руб., за ДТП от 20.10.2009 г. страховое возмещение в сумме 217.000 руб. получил Ковалек Е.В. в <данные изъяты> и за ДТП от 23 марта 2010 года ФИО15 было выплачено ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 140.106 руб. и в судебном порядке 154.529,73 руб. Поскольку в суд не представлено доказательств, того, что автомобиль до произошедшего возгорания, был отремонтирован, полагает, что выплаченное страховое возмещений по вышеуказанным ДТП полностью возмещает расходы на восстановление транспортного средства. Кроме того, согласно экспертизе, очаг пожара находился с наружной стороны автомобиля и причиной возгорания эксперт указал внешние факторы - аварийный режим в электросистеме гаража и химическое самовозгорание тканных материалов в гараже. Полагает, что указанные причины возгорания транспортного средства не являются страховым случаем.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Режепа А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса №, объектом страхования по которому является автомобиль «SUZUKI LIANA», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Режепа А.Н. Полисом установлена система возмещения «новое за старое». Страховая сумма по полису составляет 405.000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 08:02 час. в гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», по ул. <адрес> произошло возгорание автомобиля «SUZUKI LIANA», <данные изъяты>
Старшим дознавателем отдела ГПН ЦАО г. Омска 11 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар №, предполагаемой причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, входящих в конструкцию автомобиля, в результате теплового проявления электрического тока, вследствие аварийной работы бортовой электросети.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза совместно ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой очаг пожара находился с наружной стороны автомобиля, в дальнем правом углу гаража и охватил переднюю часть наружной поверхности правого переднего крыла. Причиной пожара в автомобиле могут быть: тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража; химическое самовозгорание тканных материалов в гараже.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно статье 2 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 г., применяемые наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение какого-либо наименования или понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства и нормативных актов, то такое наименование или понятие используется в своем обычном лексическом значении.
В статье 18 Правил указан перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства. В том числе и пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Каких-либо дополнительных соглашений между страхователем и страховщиком заключено не было.
Таким образом, суд полагает, что ответственность ОСАО «Ингосстрах» по возмещению убытков наступила в соответствии со ст. 18 п.2 Правил страхования. При этом учитывается, что транспортное средство получило повреждения в результате неконтролируемого горения, возникшего в результате внешнего воздействия.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 который суду пояснил, что самовозгорание автомобиля исключается, поскольку расположенные с правой части транспортного средства предохранители, не были оплавлены. При осмотре транспортного средства были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что очаг пожара, находился с наружной стороны автомобиля, в дальнем правом углу гаража и охватывал переднюю часть наружной поверхности переднего правого крыла. Также указал, что при осмотре транспортного средства было установлено, что оно имеет механические повреждения, не связанные с тепловым воздействием. Указанные повреждения являются последствиями ДТП.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «SUZUKI LIANA», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Режепа А.Н., неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий.
20 мая 2009 года произошло ДТП, автомобиль находился под управлением Режепа А.Н., страховая компания «Ингосстрах» по данному ДТП произвела страховую выплату в размере 240.021 руб.
26 августа 2009 года произошло ДТП, автомобилем управлял ФИО17 ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 10.111 руб.
17 октября 2010 года произошло ДТП под управлением ФИО18 который в судебном заседании пояснил, что за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования он не обращался, поскольку повреждении фактически не было. Он был признан виновником ДТП. В указанный период он управлял автомобилем на основании генеральной доверенности от Режепа А.Н.
20.10.2009 года произошло ДТП, автомобиль находился под управлением водителя ФИО19 Получено страховое возмещение от <данные изъяты> в размере 217.000 руб. Данный факт ФИО20 в судебном заседании подтвердил.
23.03.2010 года произошло ДТП, автомобиль находился под управлением водителя ФИО21 ООО «<данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 140.106 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года по данному ДТП была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 154.529,73 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО22 после ДТП 23 марта 2010 года автомобиль фактически не восстановил.
Данный вывод суд основывает на исследованиях, указанных в судебной пожарно-технической экспертизе, в которой отражение отсутствие переднего бампера в правой части, в нижней части зафиксированы механические разрушения со следами трения и скольжения. Сделан вывод, что механические разрушения панели приборов могли возникнуть в результате срабатывания передней подушки безопасности пассажира, на правой части. Кроме того, конструкцией автомобиля предусмотрена установка передних подкрылков, которые на момент проведения исследования отсутствовали, задний бампер в правой части разрушен, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние блок фары, радиатор системы охлаждения отсутствуют, аккумуляторная батарея отсутствует.
Данные обстоятельства были подтверждены экспертами ФИО23 и ФИО24 которые проводили пожарно-техническую экспертизу.
Эксперт ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что при исследовании автомобиля было установлено наличие именно технических повреждений от ДТП, помимо повреждений, полученных в результате теплового воздействия.
Кроме того, ФИО26 в судебном заседании изначально указал, что им не были приобретены новые подушки безопасности, поскольку они дорого стоят, впоследствие он сказал, что установил их, но доказательств представить не смог.
Анализируя материалы отказного производства по факту пожара, произошедшего в автомобиле истца, экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.49-62), заключения эксперта <данные изъяты> по Омской области ( л.д.73- 133) суд приходит к выводу, что истцом не выполнен восстановительный ремонт, в соответствии со сметой восстановительного ремонта от 21.12.2010 года на момент возникновения пожара. Следовательно, истец не может требовать страховое возмещение для восстановления того имущества, которое не находилось в технически исправном состоянии на момент возникновения страхового случая. Кроме расходов на восстановительный ремонт левого переднего крыла автомобиля.
В судебном заседании установлено, что наличие ремонта левого переднего крыла в данном случае подтверждается и объяснением, которое дал ФИО27 при производстве по делу по факту пожара в ОГПН ЦАО г. Омска, а также фотографиями транспортного средства после пожара. Из пояснений 3-е лица следует, что до 30 марта 2010 года он закончил ремонт левого переднего крыла автомобиля и поставил автомобиль в гараж. До момента возникновения пожара автомобиль не трогал. Сравнительный анализ представленных фотографий автомобиля позволяет сделать вывод, что ремонтное воздействие на левое крыло имело место, поскольку вмятина на левом крыле на фотографиях пострадавшего от пожара автомобиля не видна.
Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что с учетом среднерыночной стоимости деталей и работы, стоимость ремонтных работ левого крыла данного транспортного средства, установленная сметой от 21.12.2010 года, может составить 4.016 руб., из которых краска - 1.086 руб., сопутствующие материалы - 600 руб., снятие/установка - 650 руб., регулировка фары - 100 руб., окраска крыла - 880 руб., ремонт крыла - 500 руб.
Представитель истца ФИО29 какие-либо возражений по вышеуказанным доводам не представила. Дополнительных доказательств представить не пожелала.
Представитель ответчика также не представила возражений по поводу размера стоимости восстановительного ремонта левого крыла автомобиля, указанной экспертом.
Таким образом, как следует из детального обследования автомобиля экспертами и добытых по делу доказательств, ремонту после ДТП от 23 марта 2010 года подверглось только переднее левое крыло автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI LIANA» составляет 366.800 руб. Как указано выше, размер выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» составляет 140.106 руб. и 154.529,73 руб. по решению суда.
В настоящем судебном заседании установлено, что ремонт левого крыла ответчиком был произведен, что составляет 4.016 руб.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Режепа А.Н. подлежит взысканию в счет страх возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 14 апреля 2009 года 76.180,27 руб. (366.800 - (294.635,73 - 4.016)).
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции на сумму 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, объемом оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Ингосстрах» в пользу истца 1.600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение расходов на оплату телеграмм ответчиком представлены квитанции на суму 280,75 руб. и квитанция по оплате расходов по проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля на сумму 6.500 руб. (л.д. 46).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату извещений - телеграмм в адрес ответчика и расходов на оплату эксперта 2.580 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Ингосстрах» 2.485,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Режепы А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Режепы А.Н. в счет страхового возмещения 76.180,27 руб., в счет судебных расходов 2.580 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.600 руб., в счет возврата госпошлины 2.485,41 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд в 10 дней.
Судья: