Р Е Ш Е Н И Е 2-437/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 17 февраля 2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Т.А. к ГСК «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания ГСК «Луч-63», суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Шевченко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГСК «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания ГСК «Луч-63», указав, что 29 августа 2007 года была принята в ГСК «Луч-63» на должность управляющей. 01 сентября 2007 года Правлением ГСК «Луч-63» на неё были возложены обязанности председателя ГСК «Луч-63» в соответствии с трудовым договором. 06 декабря 2010 года ей был представлен приказ от 01.12.2010г. об увольнении с должности председателя-управляющей, в связи с переизбранием. Расчет при увольнении был произведен. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку должность управляющей предусмотрена штатным расписанием, а должность председателя - выборная и неоплачиваемая. Ее могли переизбрать только с должности председателя, а трудовые отношения должны продолжиться как с управляющей. Просила суд восстановить её на работе в ГСК «Луч-63» в должности управляющей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2010 года, в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.
Впоследствие истица требования дополнила, указав, что просит суд признать незаконным решение общего собрания ГСК «Луч-63» от 14 ноября 2010 года в соответствии с которым председателем правления ГСК «Луч-63» избран ФИО25 принято единогласно 23 члена ГСК. Полагает, что данное собрание следует считать несостоявшимся, в связи с отсутствием 50% членов ГСК от общего числа, тогда как голосовало фактически 8 человек. Протокол собрания никто не вел, председатель и секретарь собрания не избирались. Представленные суду доверенности на участие в общем собрании фактически не выдавались. Никто не указывал, что он имеет полномочия голосовать за кого-то еще.
В судебном заседании Шевченко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что должность председателя кооператива она не могла занимать, поскольку членом ГСК она не является. Председателем её никто не избирал, обязанности председателя на неё были наложены членами правления, т.к. некому было заниматься документами, банком, заявление от 28.08.2007 года ею было подано на должность управляющей. Заработная плата была установлена в размере 4.000 руб., с 2010 года - 5.100 руб.
Представитель ответчика ФИО26 суду пояснил, что в связи с истечением срока полномочий Шевченко Т.А., был избран новый председатель. Кроме того, членов кооператива не устраивала работа председателя ГСК Шевченко Т.А. Должность - управляющий в кооперативе не предусмотрена. Правление ГСК регламентировало ей полномочия председателя, и работала она с окладом председателя 2.300 руб., в 2010 году истица стала получать зарплату 5.200 руб. Учитывая, что работа велась крайне неудовлетворительно, Шевченко Т.А. была переизбрана на общем собрании. Общее собрание состоялось и являлось правомочным, т.к. присутствовало на нем более 50% от общего числа членов ГСК. В период своей деятельности Шевченко Т.А. общие собрания не проводила. Заявление о приеме на работу в качестве управляющей действительно подписали члены правления, в силу правовой безграмотности, но поскольку должности такой все равно в штатном расписании не было, Шевченко Т.А. была принята председателем. Члены ГСК согласились, чтобы она была председателем, но, учитывая, что как она стала вести работу, ее переизбрали.
Представители ответчика ФИО27 доводы, изложенные ФИО28 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО29 с иском не согласились, указав, что общее собрание членов ГСК было проведено в соответствии требованиями Устава. На собрании присутствовали члены ГСК, расписавшиеся в протоколе регистрации участников общего собрания. Также были учтены доверенности, выданные отсутствующими лицами для участия в голосовании. Относительно восстановления на работе в должности управляющей, просит учесть, что компетенция введения в штатное расписание новой должности, т.е. управляющей, ранее такой должности не было, принадлежит исключительно общему собранию. Даже если члены правления ГСК расписались на заявлении, это не означает, что истица была допущена к работе именно в указанной должности. Она была принята на выборную оплачиваемую должность председателя ГСК, исполняла обязанности именно председателя ГСК. Зарегистрирована в налоговых органах как председатель ГСК. Совмещения должностей не было. Истица не могла не знать, что должности управляющего нет, ей были переданы все документы, Устав, она фактически осуществляла руководство ГСК несколько лет в качестве председателя.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2007 г. Шевченко Т.А. обратилась в ГСК «Луч-63» с заявлением о приеме на работу на должность управляющего с оплатой согласно штатному расписанию.
Данное заявление было рассмотрено членами Правления ГСК, на нем имеются записи об отсутствии возражений у членов Правления заключить трудовой договор с работником (л.д. 4).
Пунктом 4.4. Устава ГСК «Луч-63» предусмотрено, что избрание Председателя ГСК относится к исключительной компетенции Общего собрания членов ГСК.
В соответствии с пунктом 4.7. Устава установлено, что Председатель кооператива:
- председательствует на заседаниях Общего собрания;
созывает Общее собрание;
осуществляет иные полномочия, возложенные на него Общим собранием;
руководит работой Правления кооператива;
- обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления;
- представляет ГСК в отношениях с государственными организациями,
предприятиями, органами, учреждениями;
- подписывает договоры от имени ГСК и иные решения, принятые Общим
собранием и Правлением ГСК;
- действует от имени ГСК без доверенности;
01.09.2007 г. согласно протоколу собрания членов правления ГСК «Луч-63» Шевченко Т.А. была утверждена на должность председателя ГСК, с ней заключен трудовой договор на должность председателя - управляющего с оплатой согласно утвержденной смете (л.д. 5, 6-8). Также суду представлен протокол общего внеочередного выборного собрания ГСК «Луч-63», которым Шевченко Т.А. избрана председателем правления ГСК (л.д.26).
В судебном заседании установлено, что на момент заключения трудового договора с истицей в кооперативе действовало штатное расписание, утвержденное протоколом собрания от 17.12.2006 г., где предусмотрена общая численность работников 8 единиц, должность председателя с окладом 2.300 руб. Должность управляющего отсутствует (л.д.40).
Представитель ответчика суду пояснил, что должность управляющего штатным расписанием никогда не была предусмотрена. Повесткой дня собрания, проведенного 01.09.2007 г. вопрос об изменении штатного расписания не был предусмотрен, голосование по нему не производилось, решение не принималось. В дальнейшем, в нарушение п. 4.3. Устава ни в 2008, ни в 2009 годах общее собрание членов кооператива Шевченко Т.А., как председателем ГСК не созывалось и не проводилось, что истица подтвердила в судебном заседании. В силу этого оснований для изменения штатного расписания не имелось, должность управляющего в нем также не могла быть введена.
Свидетель ФИО30 суду пояснил, что является членом правления ГСК «Луч-63», подписывал заявление о приеме истицы на работу в качестве управляющей, однако полномочий принимать на работу или увольнять с работы у него не было. Протокол от 16.07.2007 года об увеличении заработной платы управляющему и приеме кандидатуры на должность управляющего он подписывал. Собрания кооператива не было. В ГСК имеется должность председателя, должности управляющего нет и не было.
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что является членом правления, истица работала в ГСК в должности председателя. Должности управляющего в ГСК нет.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
В соответствии со ст. 17 ТК РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
В судебном заседании установлено, что должность председателя ГСК «Луч-63» предусмотрена штатным расписанием кооператива, а лица, занимавшие эту должность, получали заработную плату.
Доводы истицы о том, что она занимала помимо должности председателя еще и должность управляющего, поскольку у председателя ГСК отсутствовала заработная плата, полностью опровергаются материалами дела.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором.
В судебном заседании установлено, при назначении на должность с истицей никто не заключал трудовой договор. Он был подписан в 2009 году, для представления в суд при рассмотрении гражданского дела по иску уволенного охранника, где истица должна была представлять интересы кооператива.
В соответствии с представленным трудовым договором, заключенным с истицей на должность председателя-управляющего в 2009 году предусмотрено, что дополнительные права и обязанности определены в приложении к договору - должностной инструкции. Инструкция является приложением к трудовому договору по должности председателя-управляющего, она производна от трудового договора и действие ее распространяется именно на указанную в трудовом договоре должность председателя-управляющего. Объем полномочий, прав и обязанностей работника по трудовому договору и должностной инструкции тождественен компетенции Председателя, предусмотренной Уставом кооператива. Так, на работника возложено ведение финансово - хозяйственной деятельности кооператива, заключение трудовых соглашений, руководство работой Правления кооператива, подписание договоров от имени кооператива, созыв общих собраний, председательство на общих собраниях членов кооператива.
В судебном заседании установлено, что после приема истицы на работу в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Луч-63».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Шевченко Т.А. является лицом, действующим без доверенности от имени ГСК «Луч-63» на 01.10.2007 г. в должности председатель-управляющая, на 26.02.2009 г. в должности председатель-управляющая (л.д. 46-52).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ОАО «<данные изъяты>», где открыт расчетный счет кооператива, в 2007 г. была удостоверена подпись Шевченко Т.А., как единственного лица, имеющего право подписи в банковских документах. До момента увольнения расчетным счетом кооператива распоряжалась именно Шевченко Т.А.
Как следует из пояснений представителей ответчика, печать ГСК «Луч-63» также вплоть до момента увольнения находилась в распоряжении Шевченко Т.А.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что истица не могла и не должна была заблуждаться в отношении характера своей трудовой функции.
Несмотря на то, что в трудовом договоре с Шевченко Т.А. указано о ее приеме на работу на должность управляющей, в течение всего периода работы она исполняла именно те обязанности, которые учредительными документами кооператива возложены на его председателя.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Судом установлено, что запись о приеме на работу Шевченко Т.А. была выполнена бухгалтером кооператива ФИО32
В соответствии с п. 3.1. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» записи о наименовании должности (работы) вносятся в трудовую книжку на основании штатного расписания организации. Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, предусмотрено, что записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя и должны точно ему соответствовать. Пунктом 29 того же Постановления предусмотрено, что исправленные сведения должны соответствовать документу, на основании которого они исправлены.
Свидетель ФИО33. суду пояснила, что с 2004 года по 15 сентября 2010 года работала в ГСК «Луч-63». В указанный период времени председателя не было. По заявлению истицы она была принята на должность управляющей. Трудовые книжки находились у истицы. По поручению истицы и под её контролем она сделала запись в трудовой книжке, первую запись она сделала в 2007 году о том, что истица принята председателем, затем по указанию истицы она исправила данную запись, указав, что истица принята управляющей. Каких- либо приказов она не видела, записи производила под диктовку истицы.
Свидетель ФИО34 суду пояснила, что видела в копии трудовой книжки истицы запись о том, что она принята в ГСК на должность председателя.
Свидетель ФИО35 пояснила, что с 06.12.2010г. она была назначена на должность бухгалтера, она видела трудовую книжку истицы, где была сделана запись о том, что истица принята председателем ГСК, проставлена печать.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истица фактически была принята на должность председателя и согласна была с данной записью в трудовой книжке. После уведомления о возможном переизбрании, по инициативе истицы в трудовую книжку были внесены исправления. Также суд полагает, что независимо от того, как была указана должность истицы в трудовой книжке, в иных документах, работодателем фактически были определены ей полномочия председателя, фактически выполняемая трудовая функция соответствовала должности председателя.
Доводы истицы о том, что она не могла занимать указанную должность, поскольку не была членом ГСК, и о фактическом не избрании на должность председателя, в связи с не проведением общего собрания, суд не считает убедительным основанием для восстановления истицы в должности управляющего. При этом суд руководствуется тем, что указанные нарушения возможно исправить путем проведения общего собрания членов ГСК, и решения вопроса о законности пребывания истицы на должности председателя. Восстановить истицу в должности управляющей невозможно, по тем основаниям, что такой должности в ГСК нет, общим собранием указанная должность никогда не вводилась в штатное расписание. Фактического допуска к работе членами правления ГСК также осуществлено не было, поскольку подписи на заявлении не являются доказательствами принятия на несуществующую должность и выполнения обязанностей, которые не были регламентированы каким-либо документом от имени ГСК.
Также судом учитывается, что членство в ГСК, хоть и является обязательным условием для избрания на должность председателя ГСК, но оно не соблюдено самими членами ГСК, которые в течение длительного времени указанные нарушения Устава не оспаривали. Существенным аргументом для оспаривания исполнения обязанностей председателя, по мнению суда, указанное обстоятельство не является.
Также судом не принимается в качестве доказательства назначения на должность управляющего протокол заседания членов правления ГСК от 16 июля 2007 года, которым рассмотрен вопрос об увеличении заработной платы управляющему ( п.4) (л.д.136). Рассмотрение данного вопроса на заседании правления не является тождественным введению в штатное расписание должности управляющего на общем собранием. Свидетель ФИО36 суду пояснил, что при проведении указанного заседания имелась ввиду должность председателя, поскольку предыдущий председатель сложила с себя полномочия, больше никто не хотел указанной работой заниматься. Решили повысить заработную плату, при этом должность была названа управляющей, поскольку никто не знал разницы между указанными должностями.
Доводы истицы о сокрытии документов представителями ответчика, суд считает не убедительными. Истица, будучи председателем ГСК, сохранила подлинный экземпляр протокола заседания членов правления ГСК от 16 июля 2007 года, который представила суду в качестве доказательства существования должности управляющей. Поскольку иные протоколы собраний истицей не представлены в судебное заседание, суд полагает, что их просто нет. Все документы кооператива находились в ведении истицы до дня увольнения. При передаче документов, в описи конкретно документы не поименованы. следовательно, ссылки на утаивание представителями ответчика необходимых документов, суд считает неубедительными.
Согласно п. 3 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в том числе, в связи с неизбранием на должность.
14.11.2010 г. состоялось общее собрание членов ГСК «Луч-63», решением которого председателем ГСК избран ФИО37 Поскольку истица не была избрана на новый срок председателем, трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Истица оспаривает решение общего собрания от 14 ноября 2010 года, в соответствии с которым она была уволена с должности председателя. При этом ссылается на отсутствие кворума и недостоверность доверенностей, представленных для голосования.
В соответствии с п.4.5 Устава решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало более 50% всех членов кооператива.
Свидетель ФИО38 суду пояснила, что с 15 сентября по 03 декабря 2010 года работала в должности бухгалтера в ГСК. 14 ноября 2010 года попытались провести общее собрание, однако оно не состоялось, поскольку пришло немного членов ГСК. О том, что не было кворума, она услышала от ФИО39 который заходил в помещение, где она находилась.
Представитель ответчика ФИО40 суду пояснил, что он неоднократно заходил в помещение, где находилась ФИО41 Члены ГСК на собрание собирались медленно, может он и сказал о том, что собрание возможно не состоится, когда народу было мало. Потом люди пришли и собрание было проведено в соответствии с Уставом.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО42 не являются достаточным и убедительным доказательством отсутствия кворума на собрании от 14.11.2010 года, поскольку она не могла обладать информацией в полном объеме, т.к. сама в собрании участия не принимала.
Свидетель ФИО43 суду пояснил, что он работает сторожем в ГСК «Луч-63». В его смену проводилось собрание, собралось много собственников, полагает, что больше половины.
Свидетель ФИО44 суду пояснила, что она присутствовала на собрании, было больше половины собственников. Истицу переизбрали, поскольку все были недовольны ее работой.
При указанных обстоятельствах, у суда нет сомнений в части присутствия на собрании более 50% членов ГСК, поскольку истица представленные доказательства не опровергла.
Доводы истицы о том, что представленные суду доверенности фактически не выдавались членами ГСК, суд считает не убедительными.
Свидетель ФИО45 суду пояснил, что ему была выдана доверенность для участия в собрании его дочерью ФИО46. Указанную доверенность, он предъявлял при проведении собрания.
Представленные суду доверенности для участия при проведении собрания от имени ФИО47., суд считает действительными, поскольку они заверены членами правления ГСК, что не противоречит требованиям закона. Пунктом 4.2 Устава ГС К установлено, что члены кооператива участвуют в Общем собрании самостоятельно, либо через своих представителей, действующих на основании надлежаще оформленной доверенности. Поскольку для участия в собрании были допущены лица, представившие доверенности заверенные членами правления, суд считает, указанные доверенности правомочными.
Истицей представлены копии доверенностей, выданных на ее имя от ФИО48 и т.д. в опровержение того, что иные доверенности не могли быть приняты для участия в собрании. Кроме того, путем сравнительного анализа истица сделала вывод, что подписи на представленных доверенностях не принадлежат тем лицам, которые указаны в доверенностях.
Суд с данными доводами согласиться не может, т.к. представленные истицей доверенности заверены нотариально, поскольку они предоставляют полномочия для представления интересов доверителя в государственных органах для регистрации права на недвижимость. Указанная форма доверенности предусмотрена ст. 185 ГК РФ.
Подписи лиц, выдавших доверенности, суд не может подвергнуть сомнению, поскольку в судебном заседании истица не представителя доказательств того, что указанные лица данные доверенности не подписывали. По ходатайству представителей ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО49 который суду пояснил, что он выдавал доверенность для участия в собрании, знал, что на поверке дня стоит вопрос о переизбрании Шевченко Т.А.
Назначение почерковедческой экспертизы в данном случае суд считает не целесообразным, поскольку лица, выдавшие доверенности могли прийти в суд в качестве свидетелей по ходатайству истицы и опровергнуть указанные доверенности. Истицу такое право было разъяснено. В качестве свидетелей, лица, подписи которых истица оспаривает, в суд не явились и свои подписи не опровергли.
При указанных обстоятельствах, суд считает решение, принятое на общем собрании членов ГСК «Луч-63» от 14.11.2010 года, о переизбрании Шевченко Т.А. с должности председателя правления кооператива законным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко Т.А. к ГСК «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания ГСК «Луч-63» от 14 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: