РЕШЕНИЕ 2-409/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 16 февраля 2011 годав составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска к Григорьеву Ю.И., Ерохиной Н. М., Ерохину И. М., Прохоровой М.М., Макаренко З.М., Герр И. А., Герр П. А., Гусаковой Г. В., Бабий Г.В., Рамазановой Б.С., Скляр О.В., Десяткиной Г.С., Десяткиной А. А., Безбородову О. И., Усабековой К.Б., Усабековой А. К., Усабекову К.Б., Голышевой Л. А., Голышевой Ю.С., Городничеву А. А., Городничевой О.Г., Ильиной Н.С., Созоновой Г.М., Созонову А. С., Созоновой А.А., Созоновой О. А., Абитеевойа З. Х., Абитееву А. Б., Абитееву Б.К., Абитееву А. Б., Таутову Ш.Л., Таутовой Р. М., Таутовой Р.Ш., Квасовой Л.И., Бажину С. А., Бажиной Л. Н., Крят А. В., Меловой Л.В., Кропачевой Е.П., Хабировой Ф.Г., Махамбетовой С. Х., Махамбетову Б.Х., Антошкиной О.А., Сапоненко В. А., Сапоненко Г. А., Саплевич А.А., Романовой О.А., Опуповой Н.А., Опупову В.В., Чубатовой Н.Ф., Тулецову А. К., Калиниченко Г.С., Рудгальской Л. А., Стаканову А. В., Низкому А.В., Колмогорцевой О.В., Матяж Н.В., Кривошеевой И. А., Кривошеевой Ю.В., Кривошееву В. К., Степановой Н.В., Тулецевой Ю.А., Тулецеву А.К., Гусаковой Г.В., Амелиной Г.Ю., Амелиной Н.Ю, третьи лица Администрация г. Омска, Администрация ЦАО г. Омска, УК «<данные изъяты>», Департамент жилищной политики Администрации г. Омска об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения аварийно-восстановительных работ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в связи с возникшей угрозой проживания граждан в многоквартирном <адрес>, <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителями департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрацией Центрального административного округа совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>» проведено комиссионное обследование указанного многоквартирного дома. В результате обследования установлено, что в кухне, на втором этаже, во втором подъезде произошло обрушение потолочного перекрытия. На стене, смежной с душевой комнатой наблюдается разрушение штукатурного слоя. В местах примыкания указанной стены с наружной стеной и стеной коридора имеются сквозные щели. При визуальном осмотре стена имеет уклон в сторону душевой комнаты. В местах размещения общих умывальников и кухни деревянные полы имеют разрушения и трещины, все деревянные конструкции поражены гнилью. Также наблюдается разрушение и выпадение кирпичной кладки стены указанного многоквартирного дома. Комиссия приняла заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу на основании того, что техническое состояние оценивается как недопустимое, так как состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе - 72%) характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Истцом был составлен локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ в жилом <адрес>, <адрес> по <адрес> на общую сумму 1.996,02 тыс. руб. В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении средств из резервного фонда Администрации города Омска», департаментом финансов и контроля Администрации города Омска для проведения работ по восстановлению многоквартирного <адрес>, <адрес> по улице <адрес> выделено из средств резервного фонда Администрации города Омска департаменту городского хозяйства Администрации города Омска 1 996 019 руб. Департамент городского хозяйства Администрации города Омска заключил соглашение с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», обслуживающей указанный дом, на выполнение ремонтно-восстановительных работ до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес департамента жилищной политики Администрации города Омска департаментом городского хозяйства Администрации города Омск было направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности переселения граждан проживающих в комнатах 1, 2, 3, 4 секции 5, комнатах 1, 2, 3, 4, 5 в секции 6, комнате 8, так как в указанных комнатах дома сложилась опасная ситуация для жизни и здоровья граждан. Жилые помещения маневренного фонда муниципального образования городской округ город Омск Омской области были предоставлены, однако граждане от переселения отказались. В данный момент ответчики не предоставляют доступ подрядной организации для проведения ремонтно-восстановительных работ в данном многоквартирном доме.
На неоднократных встречах, в которых принимали участие жильцы жилого дома, представители общественности, Администрации города Омска указывалось на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, с целью избежания дальнейшего разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, но доступа для проведения необходимых работ до настоящего времени жильцами жилого дома не предоставлено. Истец просит суд обязать жильцов многоквартирного <адрес>, <адрес> по <адрес> предоставить доступ подрядной организации в помещение для проведения аварийно восстановительных работ
Впоследствии представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков, жильцов многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> предоставить доступ подрядной организации в помещение первого подъезда дома для проведения ремонтных работ на лестничных маршах, кухнях и в умывальных комнатах первого и второго этажа, а также для частичного усиления стен жилого дома.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО63 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель 3-его лица Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО64 исковые требования поддержала, указав, что для проведения ремонтных работ имеются все условия, финансирование, согласование с управляющей компанией, которая также будет осуществлять ремонтные работы.
Представитель 3-его лица «<данные изъяты>» суду пояснила, что требования истца обоснованны, при этом указала, что управляющая компания также будет осуществлять ремонтные работы в рамках договоров о содержании и обслуживании жилья граждан указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчики Тимофеева С.В., Чубатова Н.Ф., Таутов Ш.Л., Ерохина Н.И., Усабекова К.Б., Герр И.А., Тулецов А.К., Прохорова М.М., Калиниченко Г.С., Крят А.В., Стаканов А.В., Махамбетова С.Х., Сапоненко Г.А., Кропачева Е.П., Квасова Л.И., Гусакова Г.В., Опупова Н.А., Абитеева З.Х., Рудгальская Л.А., Кривошеева И.А., Голышева Л.А., Городничева О.Г., Бабий Г.В., Бажин С.А, Колмогорцева О.В. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Антошкина О.А. не признала исковые требования, указав, что переселяться из жилого помещения, где она проживает, на окраину города она не намерена. Полагает, что в доме проводить ремонт невозможно, поскольку может произойти его разрушение.
Ответчик Сапоненко Г.А. с иском не согласился по тем же основаниям.
Ответчик Романова О.А. иск не признала, указав, что истец не предоставил гарантии того, что после проведения ремонта статус аварийного здания снят не будет. Кроме того, полагает, что при проведении ремонта возможно разрушение здания в силу его ветхости.
Ответчик Опупова Н.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчики Григорьев Ю.И., Ерохина Н.М., Ерохин И.М., Прохоро М.М., Макаренко З.М., Герр П.А., Гусаков Г.В., Бабий Г.В., Рамазанов Б.С., Скляр О.В., Десяткин Г.С., Десяткин А.А., Безбородов О.И., Усабеков С.К., Усабеков К.Б., Голышева Ю.С., Городничев А.А., Ильина Н.С., Созонову Г.М., Созонов А.С., Созонова А.А., Созонова О.А., Абитеева Б.К., Абитеева А.Б., Абитеева Б.К., Абитеева А.Б., Таутов Р.М., Таутов Р.Ш., Бажина Л.Н., Бажина М.С., Мелову Л.В., Кропачев Е.П., Хабиров Ф.Г., Махамбетов Б.Х., Сапоненко Г.А., Саплевич А.А., Опупова В.В., Чубатову Н.Ф., Калиниченко Г.С., Низкий А.В., Матяж Н.В., Кривошееа Ю.В., Степанов Н.В., Тулецева Ю.А., Прохоров М.М., Амелина Г.Ю., Амелин Н.Ю., Колмогорцев Л.И. не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> в следующих жилых помещениях: в секции 5 - Григорьев Ю.И. - комната 12,, Ерохина Н.М., Ерохин И.М. - комната 11, Прохорова М.М. - комната 10, Макаренко З.М. - комната 13, Герр И.А., Герр П.А. - комната 14, Гусакова Г.В. - комната 9, Бабий Г.В. - комната 15, Рамазанова Б.С. - комната 8, Скляр О.В. - комната 16, Десяткина Г.С., Десяткина А.А. - комната 7, Безбородов О.И. - комната 17, Усабекова К.Б., Усабеков С.К., Усабеков К.Б. - комната 6, Голышева Л.А., Голышева Ю.С. - комната 18, Городничевоа О.Г., Городничев А.А. - комната 5, Ильина Н.С. - комната 19, Созонова Г.М., Созонов А.С., Созонова А.А., Созонова О.А. - комната 4, Абитеев Б.К., Абитеева З.Х., Абитеев А.Б., Абитеев Б.К., Абитеев А.Б. - комната 3, Таутов Ш.Л., Таутова Р.М., Таутова Р.Ш. - комната 2, Квасова Л.И. - комната 1, Прохорова М.М. - комната 10, Гусакова Г.В. - в комнате 9; в секции 6 - Бажин С.А., Бажина Л.Н., Бажин М.С. - в комнате 14, Крят А.В. - комната 25, Мелова Л.В. - комната 15, Кропачева Е.П. - комната 11, Хабирова Ф.Г. - комната 10, Махамбетова С.Х., Махамбетов Б.Х. - комната 16, Антошкина О.А. - комната 9, Сапоненко Г.А., Сапоненко Г.А. - комната 17, Саплевич А.А., Романовой О.А. - комната 18, Опупова Н.А., Опупов В.В. - комната 8, Чубатова Н.Ф. - комната 19, Тулецов А.К. - комната 7, Калиниченко Г.С. - комната 20, Рудгальская Л.А. - комната 6, Стаканов А.В. - комната 21, Низкий А.В. - комната 5, Колмагорцева О.В., Колмогорцев Л.И. - комната 4, Матяж Н.В. - комната - 3, Кривошеева И.А., Кривошеев Ю.В. - комната 2, Степанова Н.В. - комната 1, Амелина Г.Ю., Амелина Н.Ю. - комната 9.
Ответчики Гусакова Г.В. Саплевич А.А., Романова О.А., Стаканов А.В. проживают в жилых помещениях по договорам социального найма, копии которых представлены в материалы дела. Жильцы Григорьева Ю.И., Прохорова М.М., Макаренко З.М., Бабий Г.В., Рамазанова Б.С., Скляр О.В., Ильина Н.С., Мелова Л.В., Чубатова Н.Ф., Низкий А.В., Матяж Н.В. также проживают в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма жилого помещения, на данном обстоятельстве настаивает истец. Документов в подтверждение этого, истец не предоставил, однако, указанные лица были извещены о дате судебного разбирательства и каких-либо возражений против заявленных требований суду не представили.
Остальные ответчики предоставили в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, в которых они проживают<данные изъяты>
В материалы дела представлено заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межведомственной комиссией г. Омска, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании того, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей, данный дом непригоден для дальнейшего проживания, аварийный и подлежит сносу (л.д. 9-10).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступлений либо произошедшего несчастного случая.
В материалы дела представлен технический отчет ООО «<данные изъяты>» «Обследование жилого дома по <адрес> в ЦАО <адрес> по техническому состоянию, подлежащему признанию ветхим и не пригодным проживанию», в соответствии с которым общий физический износ здания составил 72%.
В соответствии с п. 2.3.7. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно подпункту «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с Уставом города Омска ис частью 8 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа, участие в предупреждении иликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
В материалы дела представлена ведомость объемов работ по усилению фасада на жилом доме «<данные изъяты>», а также локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, согласованный с Департаментом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ 1996,010 тыс. руб.
Распоряжением мэра г. Омска от 03.11.2010г. поручено Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска выделить департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска для проведения работ по восстановлению многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> 2,0 млн. руб. из средств резервного фонда.
Кроме того, имеется Соглашение № о предоставлении в 2010 году из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», которое регулирует порядок взаимодействия сторон по предоставлению в 2010 году из бюджета <адрес> субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, прожинающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом.
По смыслу п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, исполнителю коммунальных услуг предоставлено право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение работников или представителей исполнителя коммунальных услуг для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Поэтому в данном случае, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> предоставить доступ подрядной организации в помещение первого подъезда дома для проведения ремонтных работ на лестничных маршах, кухнях и в умывальных комнатах первого и второго этажа, а также частичное усиление стен жилого дома
Доводы ответчиков Антошкиной О.А., Сапоненко Г.А., Романовой О.А. об отсутствии возможности производства ремонта из-за ветхости строения, суд считает не убедительными. Обозначенные в иске объемы работ, не относятся к капитальному типу ремонта, комнаты ответчиков не затрагивают. Кроме того, из вышеуказанных нормативных актов следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан выполнять ремонтные работы, направленные на содержание имущества в технически исправном состоянии. До расселения жилого дома, запланированного в срок до 30 января 2012 года, помещения указанные в иске требуют ремонта, усиления стен и потолков, что подтверждается представленными фотографиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО85 суду пояснил, он работает инженером по эксплуатации УК «<данные изъяты>». Указал, что он принимал участие в составлении сметы, при указанных в ней видах работ, расселение не проводится. Такие виды работ как частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска, относятся к видам текущего ремонта. К межквартирным перегородкам относятся такие виды работ, указанные в смете, как усиление, смена, заделка отдельных участков. По устранению недостатков крыши при текущем ремонте следует отнести усиление элементов деревянной стропильной системы. Виды капитального ремонта сметой не предусмотрены.
Свидетель ФИО86 суду пояснил, что он является главным инженером ООО <данные изъяты>, их организация будет проводить ремонтные работы в соответствии с представленной сметой. Указанные в смете виды работ, возможно выполнить без расселения жильцов. При производстве работ, помещения поочередно будут закрыты, жильцам ничего не будет угрожать.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о невозможности выполнения ремонтных работ из-за ветхости строения, не подтверждаются материалами дела. Судом было разъяснено право сторонам на заявление ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения вида ремонтных работ (с расселением жильцов, без расселения) и определения степени прочности строения для выполнения указанных работ. Стороны от заявления указанного ходатайства отказались. Следовательно, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости расселения жильцов при производстве указанных видов работ, кроме того выборочно, исходя из технического состояния комнат жильцам предлагалось временное расселение, от которого они отказались по различным причинам.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по документам указанные виды работ финансируются по типу капитального ремонта, поскольку в ином порядке денежные средства на ремонт выделить невозможно. Дом аварийный, до его расселения, требуется срочный ремонт, поэтому механизм выделения денежных средств не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчиков о возможной отмене после выполненных работ заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд не принимает, поскольку они не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявленных требований. Кроме того, указанные в исковом заявлении виды работ, необходимые для предотвращения дальнейшего разрушения дома, не являются соразмерными для приведения многоквартирного дома в состояние отвечающего всем требованиям безопасности.
С учетом изложенного, суд полагает, что проведение ремонтных работ, указанных в предоставленной в материалы дела смете, в целом направлено на временное создание условий безопасного проживания жильцов доме, подлежащем сносу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать жильцов многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> Григорьева Ю.И., Ерохину Н.М. , Ерохина И.М. , Прохорову М.М. , Макаренко З.М., Герр И.А., Герр П.А. , Гусакову Г.В. , Бабий Г.В., Рамазанову Б.С., Скляр О.В., Десяткину Г.С. , Десяткину А.А. , Безбородова О.И. , Усабекову К.Б., Усабекову А.К. , Усабекова К.Б. , Голышеву Л.А. , Голышеву Ю.С. , Городничева А.А. , Городничеву О.Г. Ильину Н.С., Созонову Г.М. , Созонова А.С. , Созонову А.А. , Созонову О.А. , Абитееву З.Х. , Абитеева А.Б. , Абитеева Б.К. , Абитеева А.Б. , Таутова Ш.Л. Таутову Р.М. , Таутову Р.Ш. , Квасову Л.И. , Бажина С.А. , Бажину Л.Н. , Крят А.В. , Мелову Л.В., Кропачеву Е.В. , Хабирову Ф.Г. , Махамбетову С.Х., Махамбетова Б.Х. , Антошкину О.А. , Сапоненко В.А. , Сапоненко Г.А. , Саплевич А.А. , Романову О.А. , Опупову Н.А. , Опупова В.В. , Чубатову Н.Ф., Тулецова А.К. , Калиниченко Г.С. , Рудгальскую Л.А. , Стаканова А.В. , Низкого А.В., Колмогорцеву О.В. , Матяж Н.В., Кривошееву И.А. , Кривошееву Ю.В. , Кривошеева В.К. , Степанову Н.В. , Тулецеву Ю.А., Тулецева А.К., Гусакову Г.В., Амелину Г.Ю. Амелину Н.Ю. предоставить доступ подрядной организации в помещение первого подъезда дома для проведения ремонтных работ на лестничных маршах, кухнях и в умывальных комнатах первого и второго этажа, а также для частичного усиления стен жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: