2-501/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 15 февраля 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой К.И. к ИП Артемьевой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 10 июня 2009 года она была принята на должность продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю Артемьевой И.В. с окладом 6.000 руб. 03 ноября 2010 года ИП Артемьева И.В. поставила истица в известность о том, что с 04.11.2010 года трудовые отношения с нею прекращаются. Истица обратилась к работодателю с просьбой предоставить копию трудового договора, поскольку свой экземпляр она утеряла, однако ответчик сказала, что не принимала истицу на работу и она у неё не работала. За отработанный период истица получала заработную плату в размере 1.000 руб. ежемесячно, вместо установленных работодателем 6.000 руб. Ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, в полном размере заработную плату не выплачивала. За период с 10 июня 2009 года по 03.11.2010 года задолженность по заработной плате составила 85.000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что 10 июня 2009 года с нею был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята продавцом-консультантом к ИП Артемьевой И.В., в трудовом договоре оклад был установлен 6.000 руб. Запись в трудовую книжку работодатель не вносила, истица полагала, что такую запись возможно будет произвести при увольнении. На работу выходила в бутик № обувного магазина «Планета Высокой Моды», а также при необходимости и по указанию ИП Артемьевой И.В. в ТК «Маяк» в бутик №. Свой экземпляр трудового договора хранила на работе, при увольнении найти его не смогла.
Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается допуском к работе в торговой точке, принадлежащей ответчице. Размер заработной платы в виде 6.000 руб. истица подтвердить не может, однако ответчик должен представить доказательства оплаты труда истицы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Артемьева И.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет бутики - в ТК «Маяк» № и в ТК «Планета Высокой Моды» - №. Леонова К.И. никогда не работала у неё в должности продавца-консультанта, трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовой книжке не производилась. Истица несколько раз по договоренности с отдельными продавцами подменяла их на рабочем месте с её ведома и согласия. Расчеты за замену продавцы с Леоновой К.И. производили самостоятельно. При необходимости в выходных днях, работавшие у неё продавцы ФИО15 и ФИО16 просили Леонову К.И., подменить их на рабочем месте. Она знала и данных заменах и была согласна. Трудовые отношения со всеми продавцами-консультантами оформляются трудовым договором, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. Кроме того, со всеми продавцами установлена сдельно-премиальная оплата труда, оклад не устанавливался. В настоящее время у неё работает 3 продавца. Продавцы работали ежедневно, с одним выходным в неделю, по желанию предоставлялся второй выходной день. За выход ежедневно продавцу начислялось - 150 руб. и 3% от реализованного товара. Продажу товара продавцы фиксируют с тетради. Также ведется книга кассира-операциониста. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Истица продавцов подменяла не часто, объяснить откуда у неё имеется пропуск в ТК «Маяк» она не может, однако в «Маяке» она продавцов не подменяла. Кроме того, полагает, что за 1.000 руб. ежемесячно в течение полутора лет истица просто бы не стала работать, поскольку такой размер заработной платы не может быть установлен, поскольку меньше МРОТ она своим продавцам зарплату никогда не платила. Также указала, что тетрадь продавцов по учету продаж за оспариваемый период она выбросила, книгу кассира-операциониста за оспариваемый период потерялась.
Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и сократить период оспариваемых трудовых отношений до периода с 12.09.2010 года, т.е. в пределах трех месяцев со дня обращения в суд. Доводы ответчика ИП Артемьевой И.В. поддержал в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По смыслу ст. 67 Трудового кодекса РФ, когда лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ИП Артьемьева И.В. занимается реализацией обуви в ТК «Маяк» бутик № и ТК «Планета Высокой Моды» № Ответчик указанное обстоятельства подтвердила.
Судом установлено, что Леонова К.И. работала в период с 10 июня 2009 года по 03.11.2010 года у ИП Артемьевой И.В. в должности продавца-консультанта.
Как установлено, трудовой договор с истицей работодатель не заключал, однако она фактически была допущена к работе работодателем в бутик №, расположенный в ТК «Планета Высокой Моды». В судебном заседании ответчица подтвердила, что Леонова К.И. выходила на работу в магазин с ее ведома и согласия.
Кроме того, установлено, что Леоновой К.И. был выдан пропуск в ТК «Маяк», истица настаивает на том обстоятельстве, что работодатель направляла её для работы и в бутик № ТК «Маяк», где она также выполняла работу продавца-консультанта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая основания заявленного иска, ответчик ИП Артемьева И.В. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей продавцов, работающих у нее и в соседних бутиках.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с июня 2009 года работает у ИП Артемьевой на основании трудового договора. Оплата была установлена в размере 150 руб. в день и 3% от продаж. По её просьбе Леонова К.И. периодически подменяла её, передавала ей ключ от сейфа, оставляя его в условном месте. Также она подменяла и продавца ФИО19. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц - аванс и зарплата, которую привозила Артемьева И.В. В журнале-блокноте они расписывались за полученную заработную плату. После заключения трудового договора, через месяц - 02.06.2010 года в её трудовой книжке была сделана запись о трудоустройстве.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с 2008 года работает продавцом-консультантом у ИП Артемьевой И.В. Она работает в бутике № ТК «Маяк». С нею был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке. Заработная плата составляла примерно 4.000 руб. в месяц, за выход предприниматель ей оплачивала 150 руб. в день и 3% от продаж. Ей известно, что истица подменяла продавцов в бутике ТК «Планета Высокой Моды», сколько раз - ей неизвестно. В бутик в ТК «Маяк» у нее также оформлен пропуск. Ей неизвестно о том, подменяла когда-либо продавцов в ТК «Маяк» истица или нет, при наличии пропуска полагает, что подменяла, но на сколько времени не знает.
Свидетель ФИО21. суду пояснила, что работает в ТК «Планета Высокой Моды» продавцом-консультантом, рядом с бутиком, где работала истица. Ей известно, что она подменяла продавца ФИО22, которая работает у ИП Артемьевой И.В. ФИО23 созванивалась с истицей, и последняя по её просьбе выходила на работу.
Показания свидетелей судом оцениваются критически, поскольку доводы о существовании «подмен» продавцов без оформления трудовых отношений, не могут быть расценены как полное отсутствие трудовых отношений между лицом осуществляющим указанную «подмену» и лицом, предоставляющим для него рабочее место. Оценка продавцов указанных правоотношений в данном случае не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных трудовых споров. Указанные показания подтверждают факты выхода истицы на работу.
По ходатайству истицы также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работала в бутике в ТК «Планета Высокой Моды» у ИП ФИО25. Рядом расположен бутик, в котором работала истица. Истица говорила ей о том, что ИП Артемьева задерживает заработную плату. Работала ежедневно, с выходным - один раз в неделю.
Свидетель ФИО26 пояснила, что работала продавцом в ТК «Планета Высокой Моды» у ИП ФИО27. Истица работала у ИП Артемьевой. В журнале выхода продавцов она ставила отметки о выходе на работу.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком имеют место трудовые отношения, независимо от графика выходов на работу.
В материалы для обозрения представлена книга учета работы бутиков ТК «Планета Высокой Моды», где зафиксированы выходы продавцов-консультантов в бутики путем проставления росписи.
Представитель истицы настаивает на том обстоятельстве, что Леонова К.И. приступала к работе в следующие дни в сентябре 2009 года - 6, 7, 13, 14, 20, 22, 23, 17, 19, 24, 30; в октябре 2009 года - 1, 2, 4, 6, 9, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27, 28; в ноябре 2009 года - 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 23, 26, 28, 29; в декабре 2009 года - 1, 2, 3, 5, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 2; в январе 2010 года - 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 15, 18, 19, 24; в феврале 2010г. - 4, 9, 10, 18, 21, 24, 25; в ма0рте 2010 года - 1, 3, 4, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, в апреле 2010 года - 3, 4, 9, 12, 16, 19, 22, 24, 26, 29, 30; в мае 2010 - 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 27, в июне 2010 года - 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 24, 26, 27, 28, 29, в июле 2010 года - 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 30.
Данные утверждения представителя истицы основаны на том обстоятельстве, что в указанные дни в книге выхода продавцов стоит подпись истицы.
Ответчик указала, что в книге выходов действительно имеются записи о выходе истицы на работу - одни раз в сентябре 2009 года, 2 раза - в октябре, 5 дней в ноябре, в феврале 2010 года - один раз, в марте 3 дня 3,4, 17, в апреле - 12, 22 числа, в мае - 7 и 19, в июля - 11 числа, в августе 5,16, 31, в сентябре 2010 года - 30 числа, в октябре - 1 числа. Настаивает, что в эти дни она подменяла продавцов по их просьбе и с её согласия. За данный периоды продавцы рассчитывались с истицей самостоятельно.
Поскольку ответчица подтвердила, что истица выходила в ее бутик на работу, суд полагает излишним выяснять, сколько дней в месяце отработала истица. В данном случае признание факта допуска к работе, является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок. При наличии трудовых отношений, работодатель имеет обязанность перед работником по выплате заработной платы.
По смыслу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик при увольнении не произвел полный расчет.
Поскольку в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что работодателем ей был установлен оклад в размере 6.000 руб., а ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истицей по выплате заработной платы, суд полагает необходимым при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера оплаты труда в оспариваемый период. При этом учитывается, что установить размер продаж, осуществленный истицей в оспариваемый период времени невозможно, поскольку ответчица сослалась на отсутствие у нее в настоящее время тетради продавцов и журнала кассира-операциониста.
При этом доводы ответчицы о том, что оплату труда истицы производили другие продавцы, суд считает не основанными на законе, поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, а не на иных лицах.
Таким образом, размер задолженности составит за период с 10.06.2009 года по 03.11.2010 года: 4.330 руб. х 15% - 13% = 4.332, 16 руб. - размер заработной платы истицы в месяц. 4.332, 16 руб. - 1.000 руб./выплачиваемых ежемесячно/ = 3.332,16 руб. х 16 мес. = 53.314,56 руб.
196,91 х 14 дней = 2.756,74 - 1.000 руб. = 1.756,74 руб. среднедневной заработок за июнь 2009 года составляет 196,91 руб., исходя из количества рабочих дней в июне - 22 рабочих дня. В июне 2009 года истицей отработано 14 рабочих дней. Ноябрь 2010 года - 3 рабочих дня. 196,91 х 3 = 590, 73 руб. - 1.000 руб. задолженности нет.
Итого в счет заработной платы подлежит взысканию 55.071,30 руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд считает не основанными на законе.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено. Что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истица обратилась в суд с иском 11.01.2011 года, уволена 03.11.2010 года. Срок давности, установленный законом для обращения в данной категорией требований не пропущен.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации причиненного её морального вреда 500 рублей. При этом суд учитывает степень вины работодателя в нарушении прав работника.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денег в размере 10.000 руб., с учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 5.000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика следует взыскать пошлину в размере 2.052,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой И.В. в пользу Леоновой К.И. в счет задолженности по заработной плате за период с 10 июня 2009 года по 03 ноября 2010 года 55.071,30 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.052,14 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья: