Р Е Ш Е Н И Е 2-210/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 10 февраля 2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анцева А.В. об оспаривании действий и решений Омской таможни ФТС России, суд
УСТАНОВИЛ:
Анцев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., принятое государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты>об уплате таможенных платежей в размере 335.574,27 руб. в части, а именно в размере 102.675,01 руб., обязать ответчика возвратить указанные денежные средства заявителю в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указал, что таможенным инспектором необоснованно принят при расчете таможенного платежа шестой резервный метод, при применении которого таможенный платеж получился завышенным. Инспектором не были учтены расходы на приобретение и доставку автомобиля.
19.01.2011 года заявитель уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия Омской таможни ФТС России по корректировке и определению таможенной стоимости автомобиля марки Додж <данные изъяты> в сумме 335/574,27 руб. по резервному методу определения таможенной стоимости, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС подлежит корректировке» и в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС принята 16.09.2010г.», а такжеобязать Омскую таможню ФТС России устранить в полном объеме допущенное
нарушение прав и свобод Анцева А.В., а именно обязать Омскую таможню ФТС России вернуть Анцеву А.В. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102.675,01 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 600 руб.
02.02.2011 года Анцевым А.В. были уточнены доводы заявления путем указания на оспаривание действий таможенных органов о не доведении до сведения декларанта возможности применения иного метода, вне зависимости от того в какой форме была составлена ДТС. Также оспаривает действия и решения таможенного органа направленные на корректировку стоимости товара.
09.02.2011 года Анцевым А.В. вновь уточнены заявленные требования путем оспаривания действий таможенных органов по нарушению требований «Инструкции о порядке заполнения декларации о таможенной стоимости» в части не предоставления Анцеву А.В. под роспись приложения к ДТС. Анцев А.В. был лишен возможности в установленные законом сроки оспорить действия таможенных органов.
В обоснование заявленных требований Анцев А.В. указал, что приобрел в коммерческих целях - для продажи <данные изъяты> автомобиль марки Додж <данные изъяты> по цене 14000 долларов США, <данные изъяты>
Из содержания деклараций ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что налогоплательщик поставил отметку об использовании для определения таможенной стоимости резервный метод, но в то же время в декларации таможенная стоимость была определена заявителем путем сложения стоимости приобретенного автомобиля и стоимости его перевозки, то есть по первому методу. При применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2.
Заявитель полагает, что сам по себе факт оформления декларантом ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о правомерности применения ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Таможенный орган, при наличии представленных ФИО11 документов в подтверждение заявленной стоимости ввозимого товара, неправомерно совершил действия по корректировке и определению таможенной стоимости, выполнив отметку в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. «ТС подлежит корректировке» и выполнив отметку в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. «ТС принята». При этом, в нарушение пункта 3 главы I «Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости», таможенный инспектор ФИО12 после принятия решения по таможенной стоимости отраженной в виде записи в ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе отметок «ТС подлежит корректировке»,один экземпляр ДТС заявителю не предоставил. Также, указывая сведения в Дополнениях к ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на отдельном листе, таможенный инспектор ФИО13. не ознакомил Анцева А.В. с данными дополнениями, о чем свидетельствует отсутствие удостоверяющей подписи. Экземпляр Дополнения к ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. также не был предоставлен. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществления контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Заявитель считает, что представленные им в совокупности документы подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости товара.
Согласно ст.2 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. Полагает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенные органы, осуществляя контроль таможенной стоимости, исходят из возможности применения декларантом именно основного метода. в обязанности таможенного органа входит возможность проверки применения и первого метода, независимо от того, по какой форме составлена ДТС декларантом.
При подаче заявителем ДТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., таможенный орган, определяя таможенную стоимость, должен был проверить возможность и применение первого метода. Однако, Омской таможней ФТС России неправомерно были совершены действия по корректировке таможенной стоимости по 6 резервному методу, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС подлежит корректировке» и определении таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости от 16.09.2010 г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС принята 16.09.2010». При этом, консультация по выбору метода определения таможенной стоимости товаров в установленном порядке не проводилась. Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. несоблюдение условий применения первого метода определения таможенной стоимости выразилось в значительно более высоком уровне имеющейся ценовой информации по транспортным средствам и результатам документального контроля. При этом таможенным органом не указывается, какие расхождения в ценовой информации установлены. Таможенный орган должен привести обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, а также предоставить информацию о справочных ценах на товары, обращающиеся во внешней торговле, а также данными по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия Омской таможни ФТС России по корректировке и определению таможенной стоимости автомобиля марки Додж (<данные изъяты> в сумме 335/574,27 руб. по резервному методу определения таможенной стоимости, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС подлежит корректировке» и в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС принята ДД.ММ.ГГГГ.», а такжеобязать Омскую таможню ФТС России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Анцева А.В., а именно обязать Омскую таможню ФТС России вернуть Анцеву А.В. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102.675,01 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 600 руб.
В судебное заседание Анцев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Омской таможни ФИО15 с требованиями Анцева А.В. не согласилась в полном объеме, указав, что заявитель не указывает на то, какие права и свободы нарушены, какая обязанность возложена на него и к какой ответственности он привлечен. Полагает, что оспариваемое им решение совершено в соответствии с Законом, в пределах полномочий, предоставленных таможенным органам. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей составлены в пределах полномочий таможенного органа. Расчет суммы таможенных платежей произведен должностным лицом таможенного органа верно. Ни один из оспариваемых документов незаконно не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, носят уведомительный характер, что позволяет лицу, в адрес которого они направлены представить таможенному органу согласие скорректировать таможенную стоимость, представить документы, запрашиваемые в Требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, либо не предоставлять их, а также уплатить сумму таможенных платежей, указанную в расчете размера обеспечения либо не производить уплату. В случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость, декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно может произвести корректировку таможенной стоимости и заполнить декларацию таможенной стоимости, в том числе повторно, с определением таможенной стоимости по другому методу и - или с изменением её структуры. Если декларант отказался произвести корректировку, то должностное лицо самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения. Факт направления в адрес заявления уведомления, требования и расчета не может рассматриваться как незаконное возложение на него какой-либо обязанности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также просит применить срок исковой давности, установленный для оспаривания решений и действий должностных лиц.
Представители Омской таможни ФИО16 поддержали позицию представителя Тигинян М.В.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования Анцева А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анцевым А.В. на Омском таможенном посту была подана декларация на товары №, где указаны сведения о товаре - а/м грузовой пикап «DОDGЕ <данные изъяты>», имеет закрытую кабину и открытую грузовую платформу, которая отделена от кабины стационарной стенкой, 6 мест для сидения, год выпуска июнь 2007, изготовитель страна США.
Одновременно с таможенной декларацией представлена Декларация таможенной стоимости, форма ДТС-2, где Анцевым А.В. таможенная стоимость товара определена в размере 15.878 долларов США.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ до выпуска товара таможенном органом осуществлен контроль таможенной стоимости. В ходе контроля выявлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Анцевым А.В. при таможенном оформлении в обоснование заявленной стоимости, не являются достаточными и достоверными.
При проверке соответствия структуры таможенной стоимости заявленным условиям поставки установлено, что в цену товара, не входят затраты, связанные с доставкой товара в порт отправления (погрузки), транспортировка товара на морском судне до порта назначения, страховка товара в морском пути следования, вознаграждения продавца.
14 сентября 2010 года в адрес Анцева А.А. уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено уведомление, в котором указано о необходимости принять решение о согласии/несогласии скорректировать таможенную стоимость, в случае несогласия представить ДТС-2 и КТС, внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно приложенному расчету, в срок до 20.09.10г., скорректировать сведения в гр. 28,2 ГТД, согласно платежным документам по оплате декларируемой партии товаров (л.д. 12).
14 сентября 2010 года в адрес Анцева А.А. уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено уведомление о необходимости представить выписку банка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о согласии/несогласии скорректировать таможенную стоимость, в случае согласия - ДТС-2, КТС (л.д. 13)
Согласно п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, уполномоченные должностные лица таможенных органов:
- производят запись "ТС подлежит корректировке";
- приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;
- предлагают декларанту произвести пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода.
В соответствии с п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 таможенным органом 14.09.2010 на ДТС-2 произведена запись «ТС подлежит корректировке».
Пунктом 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 определено проведение таможенным органом с декларантом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы, которые проводят консультации с декларантом по выбору метода определения таможенной стоимости, ведут журнал учета проведения таких консультаций с декларантами по форме, приведенной в приложении 5 к указанному Положению.
Согласно п. 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 должностным лицом Омского таможенного поста была проведена консультация с декларантом, что отражено в журнале учета проведения таких консультаций с декларантом по установленной форме. Суду представлен журнал для обозрения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, чтопосле принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости заявитель представил письменное решение о согласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, новые ДТС-2 и КТС.
Кроме того, установлено, что заявителем Анцевым А.В. была самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6-му резервному методу, и за основу начисления была взята стоимость автомобиля по заключению эксперта от 14.09.2010, что подтверждается представленной заявителем ДД.ММ.ГГГГ ДТС-2.
Заявитель Анцев А.В. в ДТС-2 указывает, что метод 1 не применим, так как сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не подтверждены документально; метод 2 неприменим, так как отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными товарами; метод 3 неприменим, так как отсутствует информация о стоимости сделки и однородными товарами; метод 4 неприменим, так как отсутствует информация о цене единицы оцениваемых, идентичных и однородных товаров; метод 5 неприменим, так как отсутствуют сведения о расходах на производство и продажу оцениваемых товаров; таможенная стоимость определена 6 методом. Кроме того, заявителем сделана ссылка на заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на один из документов подтверждающих заявленные в ДТС-2 сведения. В графе «Основа для расчета в валюте исходных данных» ДТС-2 заявитель указал стоимость товара - 21 000 дол. США. Также отражено, что таможенная стоимость заявлена согласно заключению таможенного инспектора с учетом стоимости доставки автомобиля.
Поэтому,судом достоверно установлено, что Анцевым А.В. определена таможенная стоимость товара по 6 методу, в качестве основы принята стоимость автомобиля по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Анцева А.В. и его представителя о том, что таможенный орган обязан был при получении ДТС-2 разъяснить заявителю его право заполнить ДТС-1, поскольку заявитель указал в ДТС-2 стоимость ввезенного товара по 6 методу, хотя фактически использовал первый метод. Отсутствие данных разъяснений является нарушением прав декларанта.
Суд с данными доводами не согласен, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что для избрания метода 1 для определения таможенной стоимости товара у Анцева А.В. не было достаточно товаросопроводительных документов. Следовательно, у таможенного органа не было обязанности разъяснения Анцеву А.В. возможности применения первого метода определения стоимости товара.
Если таможенная стоимость ввезенного товара определяется на основании товаросопроводительных документов, содержащих сведения о стоимости товара, т.е. на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения), её структура должна соответствовать требованиям ст. 5 Соглашения, а именно включать в себя все расходы, связанные с транспортировкой товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую территорию таможенного союза.
Из документов представленных при таможенном оформлении следует, что в структуру таможенной стоимости не включены затраты по транспортировке товара в порт отгрузки, транспортировка товара на морском судне до порта назначения, страховка товара в морском пути следования, вознаграждения продавца.
Заявителем не оспорено в судебном заседании, что в полном объеме указанная информация представлена не была. При этом ссылки на возможность представления указанной информации в судебное заседание, суд считает не состоятельными, поскольку в данном заседании суда должна быть дана оценка законности действий и решений принятых Омской таможней на основе документов представленных декларантом в таможенный орган для принятия оспариваемых решений, а не в материалы гражданского дела.
В соответствии с доводами представителей Омской таможни следует, что при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки в размере 15.850 долларов США с ценами сделок идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида с учетом страны происхождения товара - Соединенные Штаты, Омской таможней установлено, что однородные товары оформлены с уровнем значительно выше от 19.730 дол. США до 31.200 дол. США.
16.09.2010 года по результатам контроля таможенной стоимости декларации таможенной стоимости, поданной Анцевым А.В. 16.09.2010, по форме ДТС-2 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости. Данное решение отражено в декларации таможенной стоимости в графе «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС принята», указана дата - 16.09.2010, подпись лица принявшего решение и оттиск личной номерной печати.
Анцевым А.В. в настоящее время оспаривается заключение эксперта об определении таможенной стоимости товара. Ссылается, что экспертом не учтено наличие неисправности в системе кондиционирования, а также множественные сколы и царапины. Считает, что указанные недостатки товара существенно влияют на определение его цены. Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС сведения о товаре, в том числе наименование и описание товара указываются декларантом товаров в декларации.
Согласно п.7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, в том числе под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись с указанием наименования (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных техническихи коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.
Как следует из графы 31 «Грузовые места и описание товара» ГТД № декларируется товар - «А/М грузовой пикап ««DОDGЕ <данные изъяты>» имеет закрытую кабину и открытую грузовую платформу, которая отделена от кабины стационарной стенкой, 6 мест для сидения, включая водителя, год выпуска июнь 2007, изготовитель: страна США».
Таким образом, в описании товара, отсутствует информация о технических неисправностях автомобиля или его качественном состоянии, которое может влиять на размер таможенной стоимости, величину подлежащих уплате таможенных платежей.
Декларантом товара исследования технического состояния транспортного средства или исследования по определению рыночной стоимости товара не проводились.
Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионеру Анцеву А.В. поручено приобрести на рынке США автомобиль-пикап по условной стоимости 746.200 руб., сумма эквивалентная 24.032 дол. США.
С учетом вышеизложенного, суд полагает доводы Анцева А.В. при оспаривании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении таможенной стоимости товара, не состоятельными.
Таможенным органом заявлено о пропуске Анцевым А.В. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий по корректировке и определению таможенной стоимости автомобиля. Обжалуемое решение принято таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ года, декларация в форме ДТС-2 с отметкой о корректировке таможенной стоимости передана декларанту 15.09.2010 года, что подтверждается действиями декларанта, выполненными после принятия решения о корректировке стоимости товара. При этом указано, что нет ни одного документа, подтверждающего обязанность таможенного органа получать подписи декларанта на экземпляре ДТС-2, составленной на отдельном листе, в качестве доказательства получения декларантом указанных документов.
Анцев А.В. просит восстановить срок для обжалования действий и решений таможенного органа по тем основаниям, что первоначально, исходя из имеющихся у него документов, в установленный срок обратился в суд с требованиями в том виде, в котором они изложены в заявлении от 30.11.2010 г., при этом в указанном заявлении была выражена его позиция по оспариванию неверно установленной таможенной стоимости. Кроме того, просит учесть, что ДТС-2 ему не было вручено в соответствии требованиями Инструкции под роспиь.
Учитывая доводы сторон, суд полагает, что срок для оспаривания решения таможенного органа Анцевым А.В. не пропущен, поскольку из общего смыла заявления, поданного суд 30.11.2010 года, следует, что Анцев А.В. не согласен с действиями должностных лиц Омской таможни, направленными на неверное, по его мнению, установление таможенной стоимости товара, составляющей частью указанный действий и решений является в том числе и решение о корректировке стоимости транспортного средства. Заявление от 30.11.2010 года подано с учетом трехмесячного срока, установленного для обжалования действий и решений должностных лиц, установленного в соответствии со ст. 256 ГПК РФ. При этом учитывается, что ДТС-2 с отметкой о корректировке стоимости транспортного средства вручена декларанту должностным лицом 15.09.2010 года, что подтверждается материалами дела и последующими действиями декларанта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Анцева А.В. о признании незаконными действий Омской таможни ФТС России по корректировке и определению таможенной стоимости товара в сумме 335.574,27 руб. по резервному методу определения таможенной стоимости, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС подлежит корректировке» и в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС принята 16.09.2010», обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: