Р Е Ш Е Н И Е 2-4/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 04.02.2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепова В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Пономаревой К.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Черепов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Пономаревой К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «MAZDA AXELA», <данные изъяты> под его управлением и а/м TOYOTA, г/н №, под управлением Пономаревой К.В., которая двигаясь по <данные изъяты>, в районе дома № не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося справа автомобиля, принадлежащего истцу, допустив с ним столкновение. Гражданская ответственность Пономаревой К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 83.001 руб., однако полная сумма материального ущерба составляет 124.92,41 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 36.999 руб., с Пономаревой К.В. - 4.092, 41 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 29.859 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.330 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 800 руб., на оплату услуг представителя 15.000 руб., а также по оплате телеграмм для уведомления ответчика 516,50 руб.
Истец Черепов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 111.157 руб. Кроме того, не согласен с возмещением страховой компании частично расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку именно ответчиком оспаривался отчет, проведенный им в ООО «<данные изъяты>», с которым он был полностью согласен.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала доводы истца в полном объеме и пояснила, что требования к страховой компании предъявлены в пределах лимита ответственности, остальная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что недополученная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указала, что требования о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля к страховой компании предъявлены не были, поэтому взысканы быть не могут. Требования в данной части были заявлены к ответчику Пономаревой К.В. Кроме того, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы соответственно снизилась бы и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство об определении величины УТС ею не было заявлено по причине того, что такие требования к ним предъявлены не были.
Ответчик Пономарева К.В. пояснила, что вину в ДТП признает. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что соответственно должна уменьшиться и величина УТС автомобиля. С августа 2010 года она в судебные заседания не приходила, поскольку повесток не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает. О том, что такие требования заявлены ей известно со слов представителя страховой компании, с которой она общалась по телефону.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «MAZDA AXELA», №, под управлением Черепова В.В. и а/м TOYOTA, № под управлением Пономаревой К.В., которая двигаясь по ул. <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося справа автомобиля, принадлежащего истцу, допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией схемы происшествия. Водители со схемой были согласны, что подтверждается их подписями. В установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Пономаревой К.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Пономарева К.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 года, Пономарева К.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Пономаревой К.В. находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя Пономаревой К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что, в счет страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение 83.001 руб.
Истец не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и места осмотра транспортного средства уведомил страховую компанию с Пономареву К.В., что подтверждается уведомлениями о получении телеграмм (л.д.33-36).
В материалы дела истцом представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «MAZDA AXELA», № где размер ущерба указан с учетом износа автомобиля в размере 124.092,41 руб.
Кроме того, представлено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства истца, которая составляет 29.859 руб.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» оспорила указанный отчет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA», полагая, что он равен 83.001 руб., величина УТС при этом ответчиками не оспаривалась.
В судебном заседании был допрошен ФИО12 эксперт ООО «<данные изъяты>», который суд пояснил, что при проведении оценки он учел те детали, которые приобретались владельцем самостоятельно при предъявлении чека. При определении ущерба ориентировался на среднерыночную стоимость запасных частей. Стоимость работ рассчитывал по специальной программе «ПС-Комплекс», при котором учитывается пробег автомобиля, год его выпуска, марка. После введения в программу необходимых данных высчитывается нормо-час.
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 суду пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца, при этом использовал программу «АУДАТЕКС», износ автомобиля определялся из среднего значения РД 22-99-98. Стоимость запчастей также определял с учетом износа, как предусмотрено методикой.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца.
Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA» с учетом износа составляет 111.157 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля составит 111.157 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков следующим образом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Черепова В.В. в счет страхового возмещения 36.999 руб. (120.000 руб. - 83.001 руб.).
С ответчика Пономаревой Е.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 21.016 руб. (111.157 руб. + 29.859 руб. - общая сумма восстановительного ремонта и УТС за минусом 120.000 руб. взысканных со страховой компании).
Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражая против взыскания УТС, указала, что первоначально к ним указанное требование не заявлялось, следовательно они не имели возможности оспорить размер УТС. Также указала, что размер УТС не соответствует действительности, поскольку стоимость восстановительного ремонта уменьшилась, соответственно должен уменьшиться и размер УТС. Просила провести дополнительно экспертизу по определению размера УТС. Судом отказано в назначении экспертизы по указанному вопросу, поскольку в судебном заседании от 20.10.2010 г. ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в связи с оспариванием размера причиненного ущерба транспортному средству. Также указанное право разъяснено ответчикам в определении о принятии иска и подготовке дела к слушанию. Представитель ОСАО «Ингосстрах» ходатайство в части оспаривания размера УТС не заявил. Правом на представление указанного доказательства своевременно не воспользовался. Заявление указанного ходатайства после проведения экспертизы, суд считает направленным на затягивание судебного процесса. Доводы представителя об отсутствии требований к ОСАО «Ингосстрах» в части возмещения УТС, суд считает не убедительными. Из смысла заявленных исковых требований следует, что истец произвел расчет подлежащих взысканию сумм с ответчиков руководствуясь лимитом ответственности страховой компании 120.000 руб. Учитывая, что представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» оспаривая размер восстановительного ремонта, основывался на уже имеющейся оценке, равной 83.001 руб., а также зная лимит ответственности, должен был оспорить и размер УТС (120.000 руб.- 83.001 руб.= 36.999 руб.). С учетом изложенного, суд полагает, что назначение судебной товароведческой экспертизы по расчету УТС после проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, будет нарушать права истца на своевременную реализацию его права на получение страховой выплаты. Из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, его основной целью страхования ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу. Реализация цели страхования сводится, в том числе и к своевременному получению страховой выплаты. При получении денежных средств истец может произвести соответствующий ремонт транспортного средства для использования его по назначению. При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с изложенными доводами представителя ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция на сумму 800 руб., оплаченных за услуги эвакуатора при эвакуации автомобиля с места рассматриваемого ДТП.
Кроме того, представлены квитанции об оплате телеграмм ответчикам в размере 516,50 руб. (л.д. 77,78,84).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, независимо от уменьшения стоимости восстановительного ремонта. При этом судом учитывается, что указанные расходы истец понес бы в указанном размере независимо от цены, заявленного им иска.
Подлежат уменьшению только те расходы, которые напрямую зависят от цены иска.
В счет оплаты услуг эксперта истцом представлены квитанции на общую сумму 8.000 руб. в ООО «<данные изъяты>» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС. (19,20,23).
Представителем ответчика «Ингосстрах» в свою очередь представлен акт по оплате проведения судебной экспертизы по определения суда в размере 7.500 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению в следующем порядке. Исковые требования удовлетворены судом в размере 81,7% от первоначально заявленных. Следовательно, расходы по оплате экспертных услуг, произведенные Череповым В.В. должны быть уменьшены на 18,3%, т.е. составят 6.536 руб. Расходы ответчика по оплате услуг по проведению экспертного исследования, подлежат компенсации на 18,3%, т.е. составят 1.372,50 руб. Итого в пользу истца подлежит возмещению 5.163,50 руб. (6.536 руб.- 1.372,50 руб.).
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция за представление интересов в суде в размере 15.000 руб. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается сложность заявленных требований, количество судебных заседаний.
При взыскании судебных расходов судом исходит из размера удовлетворенных требований истца - присужденных ко взысканию с ответчиков денежных средств. Размер понесенных сторонами расходов в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию 12.461,62 руб., в счет возврата госпошлины - 1.125,74 руб., с Пономаревой К.В. в счет компенсации судебных расходов 9.018,37 руб., в счет возврата госпошлины - 814,69 руб. Указанные расходы взыскиваются пропорционально размеру ответственности ответчиков, размеру взысканных сумм. Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию, судебные расходы распределяются следующим образом: ОСАО «Ингосстрах»- 58,015%, Пономарева К.В.- 41.985%, соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 12.461,62 руб., с Пономаревой К.В.- 9.018,37 руб. ( 5.163,50 руб. + 15.000 руб. +800 руб. + 516,50 руб. = 21.480 руб. )
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черепова В.В. с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 36.999 руб., в счет компенсации судебных расходов 12.461,62 руб., в счет возврата госпошлины - 1.125,74 руб., с Пономаревой К.В. в счет возмещения материального ущерба 21.016 руб., в счет компенсации судебных расходов 9.018,37 руб., в счет возврата госпошлины - 814,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: