Дело № 2-682/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Жидковой М.Л., при секретареМасловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» /открытое акционерное общество/ к Мацкевич а.К., Бессоновой Т.Л., Захарченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» /открытое акционерное общество/ /далее по тексту - Банк/ обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мацкевич а.К.. заключен кредитный договор №ф-451, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500.000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на неотложные нужды.
Надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств обеспечивается поручительством Бессоновой Т.Л. по договору поручительства №ф1-451 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Захарченко Е.В. по договору поручительства №ф2-451 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мацкевич а.К. по договору. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита (п. 3.1.3. договора). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 109 037, 46 рублей в том числе: задолженность по кредиту - 91.666,34 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 15.666,66 рублей; задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом - 704,46 рублей, задолженность по штрафам - 1.000 рублей. также расходы по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании, Корабельников Д.С. заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Захарченко Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Бессоновой Т.Л., будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мацкевич а.К.. в судебном заседании заявленные требования признала, просила исключить из числа должников Бессоновой Т.Л. Возражала против взыскания процентов на будущий период времени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мацкевич а.К. заключен кредитный договор №ф-451, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500.000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на неотложные нужды (л.д. ).
Согласно п. 4.1. кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится в соответствии с графиком платежей (л.д.16 оборот).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам выполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета №, мемориальным ордером №№ 358 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В нарушение условий кредитного договора (п. 4.1. договора) ответчик несвоевременно уплачивал проценты, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Данный факт, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.3. кредитного договора дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами (л.д. ).
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляла 91.666,34 руб. (л.д. ).
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 91.666,34 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 500.000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов составляет 15.666,66 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2.1 заключенного между истцом и Мацкевич а.К. кредитного договор заемщик имеет право досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично, Предварительно письменно предупредив об этом банк за 3 календарных дня, с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом, а так же начисленной неустойки. (л.д.16).Поскольку по смыслу указанного пункта кредитного договора, условия которого не противоречат ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат уплате лишь за время фактического пользования кредитом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить частично, взыскав проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11.610,75 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения, что не лишает банк возможности в дальнейшем предъявить соответствующие требования о взыскании процентов за пользование кредитом в том числе до дня фактического возврата суммы займа.
По правилам, установленным п.п. 6.1, 6.5 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, сумма кредита невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. кредитного договора сроки считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты составляет 704,46 руб, размер штрафа 1.000 руб.
Исходя из положений ст.330 ГКР Ф суд признает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа, является неустойкой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 рублей.
Судом установлено, что надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств обеспечивается, поручительством Бессоновой Т.Л. по договору поручительства №ф1-451 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Захарченко Е.В. по договору поручительства №ф2-451 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мацкевич а.К. по договору (п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства л.д. ).
Доводы ответчика Бессоновой Т.Л. о том, что договор поручительства №ф1-451 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не ей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта 199/1.1. от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из вышеназванного заключения эксперта следует, что в договоре поручительства 75/10ф-451 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бессоновой Т.Л., расположенные в строках поручитель в нижних правых углах и в средней части оборотной стороны исполнены Бессоновой Т.Л., рукописная запись «Бессонова», расположенная после подписи от имени Бессоновой Т.Л., в строке «поручитель» в средней части оборотной стороны договора поручительства исполнена Бессоновой Т.Л. У суда не оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения №.1. от ДД.ММ.ГГГГ содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. (л.д. )
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, а так же мнения представителя истца, настаивавшего на солидарной ответственности заемщика и поручителей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Мацкевич а.К. об освобождении от солидарной ответственности поручителя Бессоновой Т.Л.,
Таким образом, суд находит обоснованным требование Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности со всех ответчиков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы отнесены к судебным издержкам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы составили 14 739 рублей 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бессоновой Т.Л., при этом суд учитывает что на проведении данной экспертизы настаивала именно ответчик Бессоновой Т.Л.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.281, 63 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по 1.093, 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мацкевич А.К., Бессоновой Т.Л., Захарченко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №ф-451 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104081 руб. 55 коп.
В том числе 91666 руб. 34 коп. - задолженность по сумме основного долга;
11610 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2006 года по 01 февраля 2011 года;
704 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;
100 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.
Взыскать с Мацкевич А.К., Бессоновой Т.Л., Захарченко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в равных долях в счет возврата госпошлины по 3281 руб. 63 коп., то есть по 1093 руб. 88 коп. с каждого.
Взыскать с Бессоновой Т.Л. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 14739 руб. 90 коп. в счет оплаты почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жидкова