Дело № 2-576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районныйсуд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «Энергоавтотранс» к Агаркову В.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергоавтотранс» обратилось в Куйбышевский суд г.Омска с исковыми требованиями к Агаркову В.В. о взыскании задолженности, указав, что 16 февраля 2009 года между Агарковым В.В. (Поручитель) и ОАО «Энергоавтотранс» (Кредитор) был заключен договор поручительства № ПР-16/02, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Энергоавтотранс» за исполнение ООО «Сибирская строительная компания» (ООО "ССК") обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг № 16/02 от 16 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «Энергоавтотранс» и ООО «ССК» и нести солидарную с ООО «ССК» ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ССК» обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг. ОАО «Энергоавтотранс» по договору возмездного оказания транспортных услуг в период с марта по июнь 2009 года оказал ООО «ССК» автоуслуги на сумму 13 143 393,87 рублей, однако ООО «ССК» расчет за услуги не произвело.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 года по делу № А46-16889/2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по делу № А46-16889/2009 с ООО «ССК» в пользу ОАО «Энергоавтотранс» взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания транспортных услуг в сумме 7 589 711,12 рублей и 37 688,54 рублей расходов по уплате государственной пошлине. До настоящего времени указанное решение суда ООО «ССК» не исполнено. Просят взыскать с Агаркова В.В. в их пользу 7 589 711 руб. 12 коп.
Представитель истца Кириллова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению (доверенность л.д. 35)
Ответчик Агарков В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Фазылова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает Агаркова В.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не заключал договор поручительства. Кроме того, в настоящее время Агарков В.В. не является директором ООО «ССК», в связи с чем не может отвечать за действия организации по невыполнению обязательства.
ООО «ССК», привлеченное судом в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
16 февраля 2009 годамежду ОАО «Энергоавтотранс» и ООО «Сибирская строительная компания» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг №16/02 (л.д.4-9, приложения к договору л.д.10-13).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ООО «Сибирская строительная компания» не выполнила свои обязательства перед ОАО «Энергоавтотранс».
Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 года по делу № А46-16889/2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по делу № А46-16889/2009 с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Энергоавтотранс» взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания транспортных услуг в сумме 7 589 711,12 рублей и 37 688,54 рублей расходов по уплате государственной пошлине (л.д.16-21; 22-29).
24.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска в отношении ООО «Сибирская строительная компания» было возбуждено исполнительное производство № 52/6/29743/86/2010 о взыскании по решению Арбитражного суда Омской области № А46-16889/2009 от 21.12.2009 года в пользу ОАО «Энергоавтотранс» 7 627 399,66 рублей (в т.ч. 37 688,54 рублей расходов по госпошлине) (л.д.30).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
16 февраля 2009 годаАгарков В.В. иОАО «Энергоавтотранс» заключилидоговор поручительства № ПР-16/02 (л.д.3).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 362 ГК РФ, закрепляет, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В ст. 363 ГК РФ закреплена ответственность поручителя. Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Согласно п.1.1. указанного договора Агарков В.В. (Поручитель) обязался перед ОАО «Энергоавтотранс» (Кредитор) отвечать за исполнение ООО «Сибирская строительная компания» (Должник) обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг № 16/02 от 16 февраля 2009 года и соответствующих приложений к нему, заключенному между перед ОАО «Энергоавтотранс» и ООО «Сибирская строительная компания» и несёт солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг.
Согласно п. 2.2. договора, Поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления Кредитором письменного требования, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных Договором возмездного оказания транспортных услуг.
25.06.2009 года ОАО «Энергоавтотранс» направил Агаркову В.В. претензию с требованием в соответствии с договором поручительства оплатить задолженность ООО «ССК» по договору возмездного оказания транспортных услуг в сумме 12 614 390,99 рублей (л.д.14,15).
Статья 330 ГК РФ определяет понятие неустойки. Согласно части 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В п. 2.1. договора поручительства прописано, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательства по договору возмездного оказания транспортных услуг в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом было проведено две почерковедческих экспертизы, по заключениям которых экспертам не представилось возможным определить, Агарковым В.В. или иным лицом исполнены подписи от имени Агаркова В.В. в договоре поручительства. При этом, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления, одним или разными лицами исполнены подписи от имени Агаркова В.В. в договоре поручительства № ПР-16/02 и в договоре возмездного оказания транспортных услуг №16/02 было отказано по следующим обстоятельствам. Во-первых, договор возмездного оказания транспортных услуг №16/02 ответчиком не оспаривается, наличие у ООО «ССК» долга перед кредитором ОАО «Энергоавтотранс» установлено решением Арбитражного суда области от 21.12.2009 года по делу № А46-16889/2009. Кроме того, в заключениях экспертов № 88 от 09.02.2011 года и № 0071/П/С-11 от 15.02.2011 года указано, что решить вопрос «Кем, Агарковым В.В. или иным лицом выполнена подпись в оспариваемом договоре поручительства, не представилось возможным в виду простоты исполнения подписи, малой информативности ее элементов.
Таким образом, со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца оснований ко взысканию с него, как с поручителя задолженности перед истцом. Также не представлено документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 года.
Истец же напротив, представил суду письменный договор поручительства № ПР-16/02, согласно которому ответчик Агарков В.В. обязался отвечать перед ОАО «Энергоавтотранс» за исполнение ООО «Сибирская строительная компания» обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг № 16/02 от 16 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «Энергоавтотранс» и ООО «ССК» и обязан нести солидарную с ООО «ССК» ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ССК» обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере ОАО «Энергоавтотранс» 46 148,56 руб. (л.д.2).
Согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с Агаркова В.В. в пользу ОАО «Энергоавтотранс» подлежит взыскать задолженность в сумме 7 589 711 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 148,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Энергоавтотранс» удовлетворить.
Взыскать с Агаркова В.В. в пользу ОАО «Энергоавтотранс» задолженность в сумме 7 589 711 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 148,56 руб.
Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 года по делу № А46-16889/2009.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Судья М.Л.Жидкова