2-607/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Омска
Куйбышевский районный суд города Омска
В составе председательствующего судьи Жидковой М.Л.
При секретаре Масловой А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2011 по иску Бесчастных И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, суд
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 26.01.2010 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №702692-Ф на получение кредита для приобретения автомобиля «ГАЗ-322132 в размере 245.333 рублей, под 28% годовых, со сроком возврата 26.01.2015 года. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита составлял 6.000 рублей. Согласно п.2 названного кредитного договора кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на покупку подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг «Автоассистанс», оплаты страховых премии в пользу страховой компании. Истцу был предоставлен кредит в сумме 245.333 рубля 33 копейки, из которых 100 800 рублей банк перечислил ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет страховой премии за период 2010 -2015 годы из расчета 20.160 рублей за каждый год. При выдаче кредита с истца было удержано 6.000 рублей в счет единовременной комиссии за выдачу кредита. Истец расторг кредитный договор №702692-Ф, в связи с исполнением кредитных обязательств и обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с целью расторжения договора страхования с заявлением о возврате страховой премии в размере 100 800 рублей. 10.09.2010 года ООО «Страховая группа «Компаньон» рассмотрев заявление истца отказало, в возврате части страховой премии по тем основаниям, что истец несвоевременно обратился с данным заявлением, пропустив установленный пятидневный срок. 20.10.2010 года в адрес ответчиков направлена претензия о возврате единовременной комиссии в размере 6000 рублей и страховой премии в размере 92.404 рублей. Ответ на претензию истцом получен не был. Потребитель вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 3% цены за каждый день просрочки. Просрочка за период с 05.11.2010 года по 13.01.2011 года составила 55 дней, поэтому неустойка составляет 98.4040 рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца 98.404 рублей, в счет убытков, 984040 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы состоящие из: расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.
В судебное заседание истец Бесчастных И.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, уточнив, что вопрос о порядке взыскания оставляет на усмотрение суда, не настаивает на солидарном взыскании, просит расторгнуть договор страхования.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву ООО «Русфинанс Банк» заявленные требования не признает. В рамках кредитного договора банк оказывает платную услуг по предоставлению денежных средств в кредит, комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Истец, пожелав заключить с банком договор, выразил свое согласие на взимание комиссии за выдачу кредита. Требование банка о страховании автотранспортного средства законны и обоснованы. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Русфинанс Банк», по кредитному договору обязался предоставить денежные средства. ООО «Русфинанс Банк» своевременно исполнил обязательства и предоставил кредит, не нарушив срок оказания услуг. Кроме того, поскольку кредитный договор исполнен обеими сторонами полностью, то истцом не могут завялятся требования о признании кредитного договора недействительным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Страховой группы «Компаньон» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил отзыв на заявленные требования. Как усматривается из представленного отзыва, ответчик с заявленными требования не согласен, указывает на то, что условия договора страхования истцу разъяснились, как устно, так и письменно. Договор страхования был заключен добровольно, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, истец был ознакомлен. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, договором страхования предусмотрено, что в случае замены собственника, страхователь обязан уведомить страховщика в течении пяти рабочих дней, с момента смены собственника. В иных случаях досрочного прекращения договора страхование, возврат страховой премии не производится. Требования о возмещении судебных расходов не признают, поскольку считают, что юридические услуги оказаны не качественно, при составлении иска истец введен в заблуждение. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителей ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.01.2010 года между Бесчастных И.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №702692-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в сумме 245.333, 33 рубля по 28% годовых, со сроком возврата 26.01.2015 года. (л.д.7) Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При этом пункт «г» раздела «Предмет договора» названного кредитного договора содержит условие о взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей. (л.д.7) Указанная комиссия при получении кредита истцом была оплачена, что подтверждается пояснениями истца, отзывом представленным ответчиком ООО «Русфинанс Банк»(л.д.46-50), выпиской по счету (л.д.53).
Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) не усматривается порядка удержания комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. В такой ситуации, уплаченный заемщиком единовременный платеж в размере 6.000 рублей за выдачу кредита, по существу, является неосновательным обогащением банка и должен быть заемщику возвращен по правилу статьи 1103 ГК РФ.
Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «СГ «Компаньон» о невозможности предъявления истцом заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу исполнения кредитного договора.
К договору займа могут быть применены основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, поскольку договор займа является двусторонней сделкой. Исполнение истцом принятых на себя по кредитному договору обязательств, досрочно, не влияет на его право обращения в суд с иском о защите своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей.
Как установлено, в судебном заседании не оспаривается ответчиком ООО «Русфинанс Банк» 23.10.2010 года в адрес последнего от имени истца направлена претензия, с требованием в 10 денный срок возвратить сумму уплаченной комиссии, в размере 6.000 рублей. Из представленного ответчиком ООО «Руфинанс Банк» пояснений представителя истца усматривается, что добровольно требования потребителя удовлетворены не были. Доказательств иного суду сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, относятся к сфере правового регулирования «О банках и банковской деятельности» и Главы 42 ГК РФ.
Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы данного закона, определяются соответствующим специальным законом.
Правовая природа кредитного договора сводится к надлежащему исполнению обязательств кредитором по предоставлению кредита и своевременному погашению долга заемщиком. Характер сделки не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, могут применяться лишь общие правила данного закона, касающиеся права на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушении условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что нормы закона об ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки требований потребителя не подлежат применению.
В связи с чем, требования Бесчастных И.И. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, требования Бесчастных И.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но вместе с тем, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, характером и объемом причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, не соответствует заявленному истцом. Суд находит необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бесчастных И.И. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
Что касается требований истца о взыскании суммы страховой премии, то суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», заключены договора залога №702692-Ф и страхования автомобиля ГАЗ-322132, 2008 года выпуска. Страхователем по вышеназванному договору является истец, страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон». (л.д.8).
В соответствии с п. 9. 1. договора о залоге №702692/01-Фз от 26.01.2010 года истец являясь залогодателем обязан заключать со страховой компанией договор страхования имущества приобретаемого за счет кредита автомобиля (л.д. ) пунктом 9.1.3. предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель. (л.д. )
Как усматривается из кредитного договора №702692-Ф, обязательным условием выдачи кредита являлось страхование приобретаемого транспортного средства. Денежные средства банком заемщику предоставлялись, так же для целей оплаты страховых премий и страховых взносов в пользу страховой компании. (л.д.7). В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» являясь страховщиком заложенного имущества, получила по договору страхования от истца единовременно 100.800 рублей, в счет страховой премии, за весь период страхования (л.д.8). Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.
При этом, из представленного истцом страхового полиса усматривается, что период действия страхового договора с 26.01.2010 года по 25.01.2015 года. Страховая премия за каждый год страхования составляет 20.160 рублей. (л.д. 8).
Как усматривается из представленного страхового полиса, в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее пяти рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования, пропорционально неистекшему сроку периода страхования, за вычетом расходов страховщика (30% от страховой премии), при этом платежи по страховым премиям за ненаступившие периоды возвращаются страхователю в полном объеме. Из анализа представленного страхового полиса, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что на срок действия договора о залоге и кредитного договоров, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В частности в страховом полисе указано: « после прекращения договора залога страховая выплата может быть произведена любым способом без согласования с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8).
Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования произведенному по страховому полису РФБ №001479 является ООО «Русфинанс Банк»
Пунктом 15 кредитного договора №702692-Ф от 26.01.2010 года предусмотрено право досрочного погашения кредита заемщиком. (л.д.7 оборот)
Из выписки по счету истца усматривается, что 25.05.2010 года истец исполнил свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по возврату денежных средств полученных по кредитному договору №702692-Ф от 26.01.2010 года (л.д. 55). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, суд находит установленным факт прекращения обязательства Бесчастных И.И., перед ООО «Русфинанс Банк» 25.05.2010 года, в связи надлежащим исполнением.
Частью 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Суд, полагаясь на добросовестность истца, приходит к выводу, что смена собственника автомобиля произошла, после исполнения обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», и прекращения действия договора о залога в силу, указания п.1. ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом пятидневного срока для обращения с заявлением о возврате сумм страховой премии.
С учетом выводов суда о досрочном исполнении обязательств истцом перед ООО «Русфинанс Банк», прекращения действия договора о залоге, суд приходит к выводу о том, что возможность наступления страхового случая для выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» отпала.
Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Компаньон» предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь по требованию страховщика предоставляет письменное заявление установленной страховщиком формы (п. 9.2 правил). Договор может быть заключен путем предоставления одного документа - договора страхования или вручения страховщику страхового полиса, подписанного страховщиком. (п.9.5 Правил). Вместе с тем, из представленного страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца, что не противоречит ст.940 ГК РФ.
В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай
Кроме того, возможность отказа от договора страхования в любое время установлена гражданским кодексом РФ.
Согласно ч.2-3. ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Суд признает, что отчуждение имущества истцом препятствует возможности наступления страхового случая и существования страхового риска, поскольку в страховом полисе и правилах страхования нет ссылки на то, что после смены собственника действия договора страхования продолжается.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заключение договора страхования в виде вручения страхователю полиса РФБ №001479 на срок с 26.01.2010 года по 25.01.2015 года, без указания в полисе возможности отказа от страхования и внесения страховой премии единовременно за весь период действия срока договора, суд расценивает как злоупотребление правом. Истец, являясь экономически незащищенной стороной в рамках правоотношений кредитор-заемщик -страхователь, не мог оспаривать условия кредитного договора, которым предусмотрено перечисление суммы страховой премии. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в отзыве «ООО «Русфинанс Банк», в той части, что в случае несогласия истца с такими условиями, ему пришлось бы выбирать иную кредитную организацию.
В силу ст.960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» не представило суду доказательств, того, что лицо ставшее собственником автомобиля по договору купли-продажи от 25.05.2010 года - Б.Е.А., обратилось в страховую компанию с заявлением о переходе прав застрахованного лица и последнему выдан страховой полис.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт неоказания услуги по страхованию с 26.05.2010 года, и находит отказ в возврате сумм страхового возмещения неосновательным сбережением ответчика ООО «СГ «Компаньон» принадлежащих истцу денежных средств.
В связи с изложенным, суд находит требования об отказе от договора страхования, заключенного путем вручения истцу полиса РФБ №001479 подлежащими удовлетворению
Кроме того, согласно «Общим исключениям в отношении между кредитными и страховыми организациями, утвержденным Постановлением правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями» не предусматривается обязанность заемщика заключать договор страхования на срок равный сроку кредитования, в том случае, когда срок кредитования осуществляется на срок свыше одного года.
Вместе с тем из отзывов ответчиков, кредитного договора, страхового полиса усматривается, что сумма страховой премии перечислена страховщику ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения является ООО «Страховая группа «Компаньон»
Судом установлено, что срок прекращения исполнения обязательств является 25.05.2010 года. Из ответа направленного ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» усматривается, что ответчику о волеизъявлении истца о прекращении страхования стало известно 17.06.2010 года. (л.д.36), именно эта дата является датой прекращения страхования.
С учетом изложенного, суд находит необходимым требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ООО «Страховая группа «Компаньон» 86.284 рубля 80 копеек.
Расчет произведен следующим образом: срок действия договора с 26.01.2010 года по 17.06.2010 года 4 месяца 22 дня, по правилам страхования предоставленного ответчиком, срок округляется до 5 месяцев.
Из п. 8.4 названных правил следует, что при страховании до 5 месяцев сумма страховой премии составит 60% от суммы страховой премии за год.
Таким образом, 20.160 руб. (страховая премия за год) -60% = 12.096 рублей сумма страховой премии за 5 месяцев действия договора.
20.160 рублей - 12.096 рублей = 8064 рублей, оставшаяся сумма страховой премии.
Вместе с тем страховым полисом предусмотрено, что страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной премии за текущий период страхования пропорционально неистекшему сроку периода страхования, за вычетом расхода страховщика (30% от страховой премии) 8064 рублей - 30% = 2.419, 20 руб. сумма расходов страховщика.
8.064 рублей - 2.419, 20 рублей = 5 644, 80 рублей. - сумма страховой премии подлежащей возврату истцу за период с 18.06.2010 года по 25.01.2011 года.
Страховая премия за один год 20.160 *4 года (26.01.2011-25.01.2012 г.г., 26.01.2012 - 25.01.2013 г.г., 26.01.2013-25.01.2014 г.г., 26.01.2014-25.01.2015 г.г.) = 80 640 рублей - сумма страховой премии подлежащей возврату истцу за период с 26.01.2011 года по 25.01.2015 года.
80.640 рублей +5.644, 80 рублей.=86.284 рубля 80 копеек - сумма подлежащая взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Страховая группа «Компаньон» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ( общая сумма удовлетворенных требований 92.584, 80 руб. из которых взыскано с ООО «Русфинанс Банк» 6.300 рублей - 7% с ООО «СГ «Компаньон» 86.284, 80 руб. - 93% ) подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей из которых с ООО «Русфинанс Банк» 49 рублей, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» 651 рубль.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за оплату услуг представителя суммы в размере 17000 рублей, несмотря на подтверждение понесенных расходов, суд с учетом составления искового заявления, участия в судебном заседании представителя, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, из которых 490 рублей с ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Страховая группа «Компаньон» 6.510 рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В силу ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. С ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.788 рублей 54 копеек.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Бесчастных И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Бесчастных Ивана Ивановича в счет комиссии за выдачу кредита 6.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 490 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 49 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бесчастных Ивана Ивановича в счет возврата суммы страховой премии за период с 18.06.2010 года по 25.01.2015 года 86.284, 80 руб. в счет оплаты услуг представителя 6.510 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 651 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.788 рублей 54 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья М.Л. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья М. Л. Жидкова