Дело № 2-491/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
14 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Момот И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Момот И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.06. 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200.000 руб. на условиях применения процентной ставки в 17 % годовых и сроком возврата до 02.07.2012 года. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами. Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 195507 руб.93 коп, в том числе задолженность по основному долгу 155946, 47 руб., проценты за пользование кредитом 16 035, 27 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 16 коп.
Представитель истца Машкевич Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила.
Ответчик ЗАО «Страховая компания «МСК Лайф», будучи извещенными надлежаще своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30. 06. 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 00070/15/02977-08, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. на условиях применения процентной ставки в 17 % годовых и сроком возврата до 02.07.2012 года. (л.д.9-14).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет Момот И.В., что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.15), распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 30.06.2008 г. (л.д. 16). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Момот И.В.,
По условиям кредитного договора (п. 3.1.3.-3.1.6), заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, обязался уплачивать Банку аннуитетные платежи не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7.214 руб.; размер последнего платежа составляет 7.241 руб. 59 коп. (л.д. 9-100.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено право кредитора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения, потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. (л.д.11)
Условия кредитного договора ответчиком, в части внесения платежей нарушены, что подтверждается пояснениями представителя АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), выпиской по счету, (л.д.7-8), и не оспаривалось ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2010 года составляет 195.507 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу 155.946 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом 16.035 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 23.526, 19 руб. (л.д. 4-6).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Момот И.В. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.
Ответчиком же, в опровержение доводов истца, какие-либо доказательства суду не представлены.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что п. 2.2. кредитного договора установлено взимание комиссии за выдачу кредита (л.д. 9), в размере 2.500 рублей. В судебном заседании истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Момот И.В. названную комиссию оплатил. Взимание комиссии в размере 2.500 рублей нашло свое отражение так же и выписке по счету ((л.д.7).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) не усматривается порядка удержания комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, действия банка по удержанию комиссии за ведение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика Момот И.В. об уменьшении суммы основного долга на сумму взимаемой комиссии при выдаче кредита, то есть на 2.500 рублей, с учетом изложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по основному долгу составит 153.446, 47 руб.
Что касается доводов ответчика о незаконности установления условиями кредитного договора п. 7.1.1.2 обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика, и как следствие, взимание платы за страхование жизни в размере 3 675 рублей, то суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страхование жизни и трудоспособности в данном случае, является действием банка в своем интересе, защищает права банка, а кроме того не нарушает прав ответчика Момот И.В. в связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму страховой премии в размере 3675 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленной выписки по счету усматривается, что неустойка за нарушение сроков уплаты составляет 23 526 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 2000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Момот И.В. В пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в счет задолженности по основному долгу составит 153.446, 47 руб.; в счет процентов за пользование кредитом 16.035 руб. 27 коп. в счет неустойки за нарушение сроков уплаты 2.000 рублей, всего 171.481 руб. 74 коп.
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в сумме 4629 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Момот И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность в размере 153.446, 47 руб.; в счет процентов за пользование кредитом 16.035 руб. 27 коп.4 в счет неустойки за нарушение сроков уплаты 2.000 рублей, всего 171.481 руб. 74 коп., а также 4629 руб. 69 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова