Дело № 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
16 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Кравцова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском указав, что 03.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, собственником, которого он является и транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «Сибирьэнергокомфорт». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бизин Н.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанный срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Согласно заключению об определении стоимости ущерба транспортного средства сумма у ущерба составила 99.766 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба проведенной ответчиком, истец обратился в ООО «Стима». Согласно заключению №0015/А-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 185746, 28 рублей. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 85.980, 28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.780 рублей.
В судебном заседании истец Кравцов В.Ю. участия не принимал, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Савельев М.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить, при расчете суммы ущерба взять за основу представленное истцом заключение.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», Скробов Б.В., действующий по доверенности, заявленные требования признал частично и пояснил, что заявленные требования признает частично, а именно в части суммы определения ущерба определенной судебной экспертизой при этом иск признает на сумму 15805 рублей 11 копеек. В части оплаты услуг представителя полагал, что заявленная сума не соответствует принципу разумности. Просил в удовлетворении иска в части взыскания расходов по проведению истцом экспертизы отказать.
Третьи лица Бизин Н.Ф., ЗАО «Сибирьэнэрогокомфорт» ООО «Ингосстрах», Кравцов В.Н. ОАО «Сберегательный банк РФ», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же мнением представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.02.2010 года на пересечении улиц Масленикова, Пушкина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова В. Н. и транспортным средством марки КО 449, государственный регистрационный знак №, под управлением Бизина Н.Ф.
Автобус ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кравцову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). Вместе с тем, указанное транспортное средство находится в залоге у Акционерного коммерческого «Сберегательного банка РФ» (ОАО), в обеспечение обязательств Кравцова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53).
Транспортное средство марки КО 449, государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Энергокомфорт».
Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении №5-74/2010 от 29.04.2010 года установлена вина Бизина Н.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается ответчиком, представителем ООО «СК «Согласие» автобус ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АУ 710 55, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО (л.д.79, 85).
Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждено пояснениями ответчика, а так же выплатой суммы страхового возмещения в размере 99766 рублей, что подтверждено платежным поручением №595 от 03.06.2010 года (л.д.87).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как усматривается из полиса страхования транспортных средств №7021311/09 тер 41481 от 10.08.2009 года выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Омского отделения.
ООО «СК «Согласие» 24.05.2010 года уведомило выгодоприобретателя о наступлении страхового случая (л.д.54).
Выгодоприобретатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Омского отделения 27.05.2010 года известило ответчика о направлении страхового возмещения истцу. (л.д.51). В ходе рассмотрения дела судом, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), Елизарьев М.Н., суду пояснил, что у истца не имеется просрочки по платежам за пользование кредита, поэтому было принято решение о перечислении суммы страхового возмещения в пользу Кравцова В.Ю. на восстановление транспортного средства. В настоящее время просрочек по платежам так же не имеется, в связи с чем, в случае удовлетворения иска денежные средства взыскиваются в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом, суду предоставлено экспертное заключение №0015/А-10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 от 02.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 185.746 рублей 28 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт Немеровец Д.А., суду пояснил, что в экспертном заключении №0015/А-10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 от 02.08.2010 года имеется опечатка в части проведения места осмотра автомобиля, при расчете взяты средние показатели пробега, двигатель при ремонтно-восстановительных работах поврежденного автомобиля необходимо снимать один раз, нормы составления экспертного заключения от 2003 года, при составлении ничем не руководствуется.
Изучив представленное истцом заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, суд не может принять его за основу при постановлении решения, поскольку статья 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
При этом из названного отчета усматривается, что износ транспортного средства определен не по фактическому износу, а по усредненному, при определении стоимости восстановительного ремонта использованы методические указания 2000 года, такие виды работ как снятие- установка двигателя указаны в смете несколько раз.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная экспертиза не может быть взята судом за основу при вынесении решения судом.
Согласно заключению эксперта №25/19-11 от 11.02.2011 года, выполненного Омским региональным центром проведения экспертных исследований», по поручению суда, стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на 03.02.2010 года, составляет 133.505, 15 рублей.
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения №25/19-11 от 11.02.2011 года, выполненного Омским региональным центром проведения экспертных исследований», по поручению суда, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжение представлялись материалы гражданского и административного дел с пояснением участников ДТП и процессуальными документами.
Так из представленного страхового полиса №7021311/09 тер 41481 от 10.08.2009 (л.д.79), заявления на страхование транспортного средства (л.д.85) усматривается, что действительная стоимость транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132 сторонами определена в 280 000 рублей, страховая сумма 253000 рублей.
Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д.91 оборот) п. 4.6. при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть возникших убытков, определенную пропорционально отношению страховой сумм к страховой стоимости. Таким образом, коэффициент выплаты составит 0,90357. При этом Правилами страхования транспортных средств п. 5 (л.д.92) установлено, что договором может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. Франшиза определяется соглашением сторон при заключении договора в процентном отношении к страховой сумме или абсолютной величине. Как усматривается из страхового полиса 7021311/09 тер 41481 от 10.08.2009 (л.д.79) соглашением сторон установлена условная франшиза в размере 5.060 рублей. пунктом 5.1.1. правил страхования предусмотрено, что при указании в договоре (полисе) условной франшизы страховщик не производит выплату страхового возмещения, если размер убытка по страховому случаю не превышает размера франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает размер франшизы. (л.д.92).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично в размере 20.865,11 рублей.
Расчет произведен следующим образом:
133.505,15 рублей сумма причиненного ДТП ущерба * 0,90357 коэффициент выплаты =120631,24 рубля сумма ущерба с учетом коэффициента выплаты
120631,24 рубля - 99.766 рублей сумма выплаченного страхового возмещения = 20.865,24 рубля - размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы отнесены к судебным издержкам.
Истцом представлены чеки на общую сумму 9.500 (8.500+1.000) рублей, подтверждающие оплату производства экспертизы в ООО «Стима Дай Дани» (л.д.33). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания названных расходов с ответчика, в силу того, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом как доказательство подтверждающее сумму ущерба, более того суд отказывая во взыскании данных расходов считает необходимым, указать на допущенные в отчете выполненном ООО «Стима Дай Дани» нарушения ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, суд признает данные расходы, издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению.
Так, в материалах дела имеется заявление ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» о возмещении расходов по проведению экспертизы, расходы по проведению экспертизы согласно, представленному счету №10 от 14.02.2011 года составили 16.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», при этом суд учитывает, что именно ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за оплату услуг представителя суммы в размере 10.000 рублей, несмотря на подтверждение понесенных расходов, суд с учетом составления искового заявления, участия в судебном заседании представителя, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5.000 рублей. При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 825 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кравцова В.Ю. в счет выплаты страхового возмещения 20865 руб. 11 коп., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 600 руб., в счет возврата государственной пошлины 825 руб. 295коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» 16000 руб. за проведение экспертизы № 25/19-11.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жидкова