Дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Яковенко М.В. к Открытому Акционерному обществу «Авиакомпания «Антей», Федеральному государственному образовательному учреждению «Омский химико-механический колледж» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 25.01. 2008 г. года между истцом и ОАО «Авиакомпания «Антей» был заключен договор аренды музыкального оборудования сроком на один год. Музыкальное оборудование передано по акту приема-передачи от 25.01.2008 года и установлено в кафе «Антей» которое располагалось в помещениях, принадлежащих ФГОУ СПО «ОХМК» на праве оперативного управления по адресу: <адрес> -а. Общая стоимость музыкального оборудования, на момент заключение договора, составила 3.590.000 рублей. 22.02.2008 года в помещении кафе «Антей» произошел пожар, в результате которого музыкальное оборудование было утрачено. Полагает, что оба ответчика виноваты в пожаре, просил взыскать с ОАО «Авиакомпания «Антей» и ФГОУ СПО «ОХМК» в свою пользу ущерб, возникший в связи с утратой музыкального оборудования в равных долях, а также взыскать с в равных долях с ответчиков в свою пользу штраф за утраченное музыкальное оборудование в размере 1795 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб возникший в связи с утратой музыкальных инструментов в размере 3.590.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Антей» в пользу истца штраф за утраченное музыкальное оборудование в размере 1.795.000 рублей.
В судебном заседании истец, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца, Жердева Т.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточненного искового заявления. Пояснила, что истцу не имеет значения, кто из ответчиков исполнит перед ним обязательства.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпании «Антей» Жихаренко Д.А., действующий по доверенности заявленные требования не признал и пояснил, что отсутствует вина ОАО «Авиакомпания «Антей» в возникновении пожара, пожар возник по причине короткого замыкания в проводке, обслуживание электрических сетей должен осуществлять ФГОУ СПО «ОХМК», в чьем оперативном управлении находится здание. Требования к ОАО «Авиакомпания «Антей» удовлетворению не подлежат. Кроме того, отсутствие в помещении противопожарной сигнализации, запорных дверей, а также отделка стен на лестнице, ведущей из колледжа в кафе, способствовало усилению распространения огня.
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» Зубарев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя ФГОУ СПО «ОХМК» Драчук М.А., изложенную в предыдущем судебном заседании.
Представитель ФГОУ СПО «ОХМК» Дручук М.А. указала, что помещение кафе было передано ОАО «Авиакомпания «Антей» по договору аренды, в соответствии с которым именно арендатор обязан содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. (п. 2.2.6 Договора от 11.04.2002 года). Кроме того, помещение, в котором возник пожар, эксплуатируется ОАО «Авиакомпания «Антей» с 1994 года, именно они должны были следить за состоянием электрических сетей, установить в помещении кафе противопожарную сигнализацию, запорные двери. Полагает, что вина в причинении вреда истцу должна быть возложена на ОАО «Авиакомпания «Антей». Просила в иске к ФГОУ СПО «ОХМК» отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, материалы гражданского дела № 2-291/2009, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды, в соответствии со ст. 607 ГК РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Часть 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, на момент возникновения спорных правоотношений между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» и ОАО «Авиакомпания Антей» действовал договор аренды нежилого помещения - столовой, расположенной в городе Омске <адрес> А, литер Б, общей площадью 225, 4 кв.м., под столовую и кафе. (л.д.8-12). ОАО «Авиакомпания Антей» разместила в указанном помещении кафе «Антей». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
22.02.2008 года в помещении кафе «Антей», расположенном в городе Омске <адрес> А, литер Б, произошел пожар. Обстоятельства пожара изложены в материалах уголовного дела № 55148, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 143)
25.01.2008 года между ОАО «Авиакомпания Антей» и Яковенко М.В. заключен договор аренды (л.д.71), по условиям которого, истец обязался предоставить ОАО «Авиакомпания «Антей» во временное владение и пользование. За определенную договором арендную плату музыкальное оборудование:
- микшерный пульт YAMAHA РМ5D, цифоровой микшер, 64 входных канала, 48 входов mic/line + 4 стерео. 24 бит / 96 кГц, 24 шины микширования,8 матрикс-шин, 8 DSP-эффектов, серия 023528, стоимостью 900.000 рублей.
- колонка Н.Ч. сабвуфер JBLVRX-918S, серия РО922-20806, стоимостью 70.000 рублей.
- колонка Н.Ч. сабвуфер JBLVRX-918S, серия РО922-21218, стоимостью 70.000 рублей
- колонка Н.Ч. сабвуфер JBLSRX-715, серия РО932-23010, стоимостью 65.000 рублей
- колонка Н.Ч. сабвуфер JBLSRX-715, серия РО932-23006, стоимостью 65.000 рублей
-активны монитор YAMAHAMSR-400 серия EAN4957812310529-NN01854, стоимостью 30.000 рублей.
-активны монитор YAMAHAMSR-400 серия EAN495781231059-NN01504, стоимостью 30.000 рублей
-усилитель CROWNI-Tech 8000 серия 1008 №8500129943, стоимостью 200.000 рублей.,
-усилитель CROWNI-Tech 8000 серия 1008 №8500129531, стоимостью 200.000 рублей.,
-синтезатор KORGOASYS-88 серия №3028837, стоимостью 300.000 рублей,
-электрогитара - IBANEZPrestigeSV5470F-DSB стоимостью 55.000 рублей,
-жесткий чехол для гитары - IBANEZteamJCRAFT, стоимостью 15.000 рублей.
-бас гитара GIBSONTHUNDERBIRDIVBASSVS/BC бас-гитара цвет Vintage Sunburst, фурнитура черный хром, корпус махагон, гриф сквозной 9-полосный (махагон/орех), профиль roundedbass, 20 ладов, мензура 34, звукосниматели Н-Н ТВ Сеramik, стоимостью 75.000 рублей,
- жесткий чехол для гитары, стоимостью 20.000 рублей,
-барабанный модуль ROLANDTD-12, стоимостью 60.000 рублей,
-процессор (блок эффектов) для гитары DIGITECHAVOLIODNA 2 DSP,VSA, серия №000 G070241 стоимостью 50.000 рублей,
-комбик для электрогитары MAFSHALLDSL 401, стоимостью 50.000 рублей,
-клавишный инструмент CASIOWK-8000 синтезатор, стоимостью 50.000 рублей,
-жесткий чехол для CASIOWK-8000, стоимостью 20.000 рублей,
-микрофон RODE-K2, серия ABN 91000576483, стоимостью 30.000 рублей,
-микрофон SHUREKSM -27 серия D 447,131, стоимостью 30.000 рублей,
-радиомикрофон беспроводной SHURESLX 24/58 серия К1359, стоимостью 35.000 рублей,
- радиомикрофон беспроводной SHURESLX 24/58 серия К1358, стоимостью 35.000 рублей,
- радиомикрофон беспроводной SHURESLX 24/58 серия К1357, стоимостью 35.000 рублей,
-микрофон с кабелем SHURESМ -58, серия 321D3081650, стоимостью 6.000 рублей,
-микрофон с кабелем SHURESМ -58, серия 321D3081649, стоимостью 6.000 рублей,
-микрофон с кабелем SHURESМ -58, серия 321D3081648, стоимостью 6.000 рублей,
-микрофон с кабелем SHURESМ -58, серия 321D3081647, стоимостью 6.000 рублей,
-ревербератор ALESIS, DIGITALREVERBANOLDELAY, USA серия С39-001927, стоимостью 30.000 рублей,
-процессор вокальный ULTRADRIVERDCX2496 № RS 232, стоимостью 20.000 рублей.
-медиаплеер KORGMP 10 PRO серия МР 06300587, стоимостью 80.000 рублей,
-наушники М-AudioStudiophileQ40 серия ML02-217 AO, стоимостью 15.000 рублей,
-16 канальная звуковая карта APOGEEDA 16 X серия ADA 84-16 №73700 С, стоимостью 150.000 рублей,
- предусилительFOCUSRITERED, серия RED 3 №08199, стоимость 200.000 рублей,
-набор плагинов к звуковой карте WAVESRESTORATIONTDMBUNDLE, без номера, стоимостью 90.000 рублей,
-ноутбук DELL 1720, PROTOOLS-LE, серия №TN943 А00, стоимостью 80.000 рублей,
-подставка «JBL», под пульт и усилитель без номера, стоимостью 25.000 рублей,
-стойки микрофонные 4 штуки (4*3000) без номера, стоимостью 12.000 рублей,
-соединительные провода фирмы PROEL 40 штук, без номера, стоимостью 30.000 рублей,
-миникомплекты для выездных концертов:
-активный микшерYAMAHA ЕМХ 5000 Сер. KN 001181,
-акустическая колонка YAMAHA 12 Сер. C112V № 12613038,
- акустическая колонка YAMAHA 12 Сер. C112V № 12613053,
- соединительные провода 4 штуки,
общей стоимостью 99.000 рублей
-светомузыкальное настенное панно без номера, стоимостью 50.000 рублей,
-блок управления панно без номера, стоимостью 50.000 рублей,
-зеркальный шар, без номера, стоимостью 5.000 рублей,
-электромотор для управления шаром без номера, стоимостью 5.000 рублей,
-светодиодные прожекторы LEDPARUVDMX, без номера 5 штук (5*20000), стоимостью 100.000 рублей,
-подвесная потолочная конструкция для крепления светомузыки б/н, стоимостью 20.000 рублей.
Всего на общую сумму 3.590.000 рублей.
Согласно акту приема - передачи (л.д.51-54) вышеназванное музыкальное оборудование передано истцом ОАО «Авиакомпания «Антей».
В указанном договоре аренды содержатся все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФГОУ СПО «ОХМК», что истец не доказал реальность передачи названного оборудования и его наличие.
Так, представитель ОАО «Авиакомпания Антей» в судебном заседании подтвердил доводы истца о передаче музыкального оборудования.
Доводы ответчика ФГОУ СПО «ОХМК» о том, что истец не представил доказательства наличия музыкального оборудования опровергнуты пояснениями представителя ОАО «Авиакомпания Антей», актом приема-передачи музыкального оборудования вместе с документацией, так же суду представлены технические документы на часть музыкального оборудования. (л.д. 54) Наличие в кафе музыкального оборудования подтверждается, кроме названного, еще и пояснениями свидетелей. Так, свидетель З.Д.А. суду пояснил, что он участвовал в тушении пожара 22.02.2008 года, при тушении пожара он обратил внимание на то, что на сцене была оплавленная аппаратура, стойки микрофонов, все было залито пеной. Свидетели Д.И.А., Ч.Ф.В., В.Г.О. суду пояснили, что музыкальное оборудование на момент пожара находилось в кафе. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно указанное оборудование на момент пожара находилось в помещении кафе «Антей», расположенном в городе Омске по <адрес> <адрес> литер Б.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ФГУО «Омский химико-механический колледж» о том, что договор аренды между Яковенко М.В. и ОАО «Авиакомпания Антей» носит мнимый характер и исполнен позднее даты в нем указанной.
В материалах дела имеется заключение эксперта №090/3.2. от 21.01.2011 года, выполненное экспертом ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.175-182), согласно которому время выполнения подписей от имени арендатора Ященко Д.И. на первом листе и арендодателя Яковенко М.В. на последнем листе договора аренды музыкального оборудования от 25.01.2008 года, вероятно составляет не менее двух лет на момент представления документа на исследование, что не исключает выполнения подписей в указанное время 25.01.2008 года. Доказательств иного суду не представлено.
Судом установлено, что 22.02.2008 года в помещении кафе «Антей» произошел пожар, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказано, материалами дела, так вматериалах дела имеются заключения экспертов об определении места и причины возникновения пожара в помещении кафе. (л.д. ). Из заключения эксперта №№209,210,211 от 18.02.2011 года усматривается, что зона очага пожара находится в северо-западном углу подсобного помещения актового зала и юго-западном углу холла кафе, причиной пожара произошедшего 22.02.2008 года в кафе «Антей» является тепловое проявление аварийного электрического режима.
В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение доводов истца о стоимости музыкального оборудования в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 24.12.2010 года №2091/19.1., в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2008 года стоимость спорного имущества с учетом износа составляет 3.705.416 рублей (л.д.168). Ответчиками доказательств иной стоимости оборудования не представлено.
Таким образом, истец доказал наличие и размер причиненного ему ущерба.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного суду договора аренды музыкального оборудования от 25.01.2008 года, а также в соответствии со ст. 616 ГК РФ, установлена ответственность сторон при исполнении названного договора аренды.
В частности, п. 6.5. Договора от 25.01.2008 года предусмотрена ответственность арендатора за невозврат, утерю, порчу полученного оборудования арендодателя в виде полного возмещения его стоимости, и уплаты штрафа в размере 50% от стоимости оборудования; п. 5.1. Договора обязывает арендатора вернуть арендодателю оборудование в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа; п.6.1 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п.6.2 в случае недостачи имущества, его комплектующих или приведение их в негодность арендатор за ненадлежащим образом исполненные обязательства обязан возместить причиненные убытки; п. 6.6 уплата пени и штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием, а так же компенсации убытков в виде реального ущерба. В соответствии с п.7.3 Договора от 25.01.2008 года, с момента подписания арендатором документов о получении оборудования он принимает на себя риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, а так же ответственность за причинение оборудованию или их пользование вреда третьим лицам.
Вышеназванные положения договора аренды не противоречат Гражданскому законодательству РФ.
Из анализа представленного договора аренды между Яковенко М.В. и ОАО «Авиакомпания «Антей» усматривается, что стороны пришил к договоренности о том, что арендатор отвечает за сохранность спорного имущества и на нем лежит риск случайной гибели перечисленного выше музыкального оборудования.
При заключении договора аренды музыкального оборудования, между Яковенко М.В. и ОАО «Авиакомпания Антей» возникли правоотношения, но вместе с тем, суду не представлено доказательств возникновения правоотношений между Яковенко М.В. и ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Яковенко М.В. будет являться ОАО «Авиакомпания «Антей».
Суд не может согласиться с позицией истца о возложении на ответчика ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» солидарных обязательств по возмещению ущерба. Так, статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе рассмотрения судом названных требований, судом установлено, что договором аренды музыкального оборудования от 25.01.2008 года установлена ответственность ОАО «Авиакомпания «Антей» за утрату предмета аренды, при этом законом в данном случае солидарная ответственность ответчиков так же не предусмотрена.
Поскольку, договором аренды музыкального оборудования от 25.01.2008 года предусмотрена ответственность ОАО «Авиакомпания Антей» за утрату оборудования, между Яковенко М.В., и ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» отсутствуют договорные отношения, стоимость утраченного музыкального оборудования, установленная договором аренды в размере 3590.000 рублей подлежат взысканию с ОАО «Авиакомпания Антей» в пользу истца.
Требования о взыскании в пользу истца штрафа с ОАО «Авиакомпания Антей» в размере 1.795.000 рублей, так же основаны на договорных отношениях, нормам ГК РФ не противоречат. Вместе с тем, указанный штраф является фактически неустойкой. В силу ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения и обязательства и считает необходимым снизить ее до 1.000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОАО «Авиакомпания Антей» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26155 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ГУ Омской лабораторией судебной экспертизы проводились 2 экспертизы, расходы по их проведению составили 17265 руб. 94 коп, (л.д. 151, 152, 153, 155, 156,158, 159, 160). Данные расходы подлежат взысканию с ОАО «Авиакомпания Антей» в счет ГУ Омская ЛСЭ Минюста России.
В удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении требования с ответчика ФГОУ СПО «ОХМК» истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Яковенко М.В. с Открытого Акционерного общества «Авиакомпания «Антей» в счет возмещения ущерба, связанного с утратой музыкального оборудования 3590000 руб., в счет уплаты штрафа 1000 руб., в счет возврата государственной пошлины 26155 руб.
Требования в остальной части и требования к Федеральному государственному образовательному учреждению «Омский химико-механический колледж» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Авиакомпания «Антей» в счет Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 17265 руб. 94 коп. в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова