Дело № 2-1067/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТигАрт», Манукяну А.А., Аветисяну А.В., Манукян С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная компания «ТигАрт» и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязались вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 18.87% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Манукяном А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Аветисяном А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Манукян С.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Поручители солидарно отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства Заемщика.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с поручителями Манукян С.Ж. и Манукян А.А. договоры о залоге транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых Манукян А.А. и Манукян С.Ж. передали в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № и автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.
В соответствии с п.4.1 и 4.2 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору банк вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам в бесспорном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Первоначальная продажная цена задолженного имущества автомобиля <данные изъяты> по соглашению между сторонами, согласно приложению № к договору о залоге, установлена в размере 660 000 руб. Первоначальная продажная цена задолженного имущества автомобиля <данные изъяты> по соглашению между сторонами, согласно приложению № к договору о залоге, установлена в размере 825 000 руб.
Ответчиками исполнение обязательств в настоящее время не осуществляется, задолженность последних перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 233,95 руб., где 51075,49 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 21935,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 13302,85 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 920,11 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Указанную сумму задолженности, а также расходы банка по оплате госпошлины в размере 6817,02 руб. просил взыскать с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> в размере 660 000 руб., транспортного средства <данные изъяты> в размере 825 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - Литвин В.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная компания «ТигАрт» и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 18.87% годовых (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (далее - истец).
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и выпиской по счету (л.д. 28) и не оспорена ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита ООО строительная компания «ТигАрт» были исполнены надлежаще и не оспаривались ими.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика - ООО СК «ТигАрт» по кредитному договору между Банком и Манукяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между Банком и Аветсяном А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Манукян С.Ж. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (пункты 1.3 Договором поручительства).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, из содержания искового заявления и выписки по счету (л.д.31) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им со стороны заемщика не осуществляется.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д.37-40).
Из представленного в суд истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков по кредиту составляет 87 233,95 руб., где 51075,49 руб. задолженность по основному денежному долгу; 21935,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 13302,85 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 920,11 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.
Суд принимает указанный расчет по кредитному договору, находя его правильным.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленный истцом размер штрафных санкций составляет 14 222,96 руб. (13302,85 руб. + 920,11 руб.)
Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, допущенного заемщиком (прекращение гашения кредита с ноября 2010 г.), размера основного долга и процентов по нему, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций до 2000 рублей.
Таким образом, всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит 75 010,99 руб. (51 075,49 руб. + 21 935,50 руб. + 2 000 руб.).
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №; а также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога которого является: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № (л.д.13-18).
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, составляет 825 000 руб. и 660 000 руб. соответственно, окончательная сумма задолженности, установленная судом, составляет 75 010,99 руб.
С учетом того, что стоимость заложенного имущества явно не соразмерна цене иска (1 485 000 руб.), при этом сумма неисполненного обязательства составляет чуть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (75 010,99 руб. - окончательная сумма задолженности и 74 250 руб. - 5% от размера оценки предмета залога), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (последний платеж в погашение кредита и процентов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков наложен арест в пределах цены иска, суд полагает, что гарантией защиты прав истца при исполнении судебного решения, послужат наложенные судом обеспечительные меры, что при этом не нарушит прав и законных интересов ответчиков. Кроме того, на стадии исполнения решения суда также возможно решение вопроса о наложении ареста на заложенное имущество в целях его последующей реализации для получения удовлетворения требований кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 612,58 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТигАрт», Манукяна А.А., Манукян С.Ж., Аветисяна А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 010 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 612 рублей 58 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиками может быть подано заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья