Дело № 2-878/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.И. к Козловскому А.Л., Индивидуальному предпринимателю Капустьяну С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Козловскому АА.Л., ИП Капустьяну С.В., ООО «Октябрьское», ООО «Спецмаркет» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козловским А.Л. был заключен Договор беспроцентного займа в соответствии с п.1.1., 2.2 которого он передал Козловскому А.Л. заем в размере 400.000 000 руб., а Козловский А.Л. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1. Договора займа сумма займа была передана Заимодавцем Заемщику в момент подписания договора. Подписанием договора Заемщик подтвердил факт получения денежных средств полном объеме, однако, в обусловленным Договором займа срок, сумму займа Козловский А.Л. не возвратил. В связи с этим им было направлено Козловскому А.Л. уведомление о необходимости возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено Козловским А.Л. 17 11.2010 г. Однако никакого ответа от него не поступило.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа были заключены три договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко В.И. и ИП Капустьян С.В. был заключен Договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № с ООО «Октябрьское» и в этот же день Договор поручительства № с ООО «Спецмаркет». В соответствии условиями данных договоров (п.1.1, 2.1.) поручители обязались перед Мищенко В.И. отвечать за исполнение Козловским А.Л. своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мищенко В.И. и Козловским А.Л. в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2.). При этом в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору займа, Кредитор вправе по своему выбору потребоватьисполнения обязательств у Должника и/или Поручителялибо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы основного долга иштрафных санкций с Поручителя и/или Должника.
В связи с невыполнением Козловским А.Л. обязательства по возврату суммы займа, истец в соответствии с п.2.2. Договорами поручительства направил поручителям уведомлениео необходимости возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено ими. От ИП Капустьяна С.В., ООО «Октябрьское» ответы не поступили, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмаркет» увело мило Истца о том, что не имеет возможности погасить задолженность.
Просил взыскать солидарнос Козловского А.Л., ИП Капустьяна С.В., ООО «Октябрьское», ООО «Спецмаркет» в пользу Мищенко В.И. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 7 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Охлопков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы истца, и в иске.
Ответчики ИП Капустьян С.В., Козловский А.Л., ООО «Октябрьское», ООО «Спецмаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Гришин А.А., действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования Мищенко В., указав, что факт заключения договора займа между Мищенко В. и Козловским А., а также заключения договоров поручительства с ответчиками не оспаривают, равно не оспаривают сумму займа и обязательства сторон по договору. Задолженность перед истцом действительно имеется, но носит вынужденный характер в вид ухудшения материального положения Козловского А.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко В.И. и Козловским А.Л. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Мищенко В.И. передал Козловскому А.Л. заем в размере 400 000 рублей, а Козловский А.Л. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно п. 2.1 Договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания договора. Подписанием договора ответчик Козловский А.Л. подтвердил факт получения денежных средств от истца в полном объеме, что им не оспорено.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является поручительство ИП Капустьяна С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Октябрьское» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецмаркет» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-13, 14-15).
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства Поручители обязались перед Мищенко В.И. отвечать за исполнение Козловским А.Л. своих обязательств по договору беспроцентного займа в том же объеме что и Должник, включая уплату суммы основного долга и штрафных санкций вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору займа.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспорено ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Козловским А.Л. истцу Мищенко В. возвращена не была, в связи с чем, последним в адрес Козловского А., ИП Капустьяна С.В., ООО «Октябрьское», ООО «Спецмаркет» были направлены уведомления с требованием возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), полученные ответчиками.
Однако до настоящего времени требования истца ни кем из ответчиков не исполнены, сумма долга не возращена, при этом, ответчик ООО «Спецмаркет» уведомил истца об отсутствии у него денежных средств необходимых для погашения задолженности Козловского А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиками исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Общая сумма задолженности по договору займа составляет 400 000 рублей и ответчиками не оспорена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализируя вышеприведенные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факты установленные договором займа, договорами поручительства, не возвращение задолженности подтверждаются материалами дела, ответчикам не оспорены. Истец в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска в заявленном им размере, ответчики возражений не представили.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования Мищенко В.И. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 800 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Козловского А.Л., Индивидуального предпринимателя Капустьяна С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» в пользу Мищенко В.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 800 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 10.03.2011 года