Дело № 2-406/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Степанова Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Степанова Л.А к ОАО «АЛЬФА-БАНК»о признании кредитного договора ничтожным, о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты основного долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Степанова Л.А о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Степанова Л.А заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере 700 000 рублей.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления персонального кредита, иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 21 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в размере 26 372,55 рублей.
Ответчик кредит не погашает, принятые на себя обязательства не исполняет.
Нормами п.п.4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.
На момент подачи заявления в суд сумма задолженности ответчика составляет 353 395,86 рублей - просроченный основной долг.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 353 395,86 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 6 733,96 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик подала встречное исковое заявление к ОАО «АЛЬФА-БАНК»о признании кредитного договора ничтожным, о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты основного долга. В обоснование требований указала, что фактически получила кредит в сумме 689 500 рублей, что 10 500 рублей банком незаконно удержаны в счет погашения комиссии за предоставление кредита. Также указала, что соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ не видела и не подписывала. Заполнила и подписала анкету-заявление ДД.ММ.ГГГГ, а заявление, которое расположено на правой части бланка не видела, его не заполняла. Кредитный договор с нею не был заключен, не была ознакомлена с существенными условиями выдачи кредита, возврата кредита, процентом штрафных санкций, сроком, иными условиями выдачи кредита. Полагает, что анкета-заявление является предварительным договором. Перечислила банку 546 250 рублей и 2 000 рублей перечислила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому остаток суммы составляет 143 250 рублей. Просит признать сделку, заключенную между нею и ответчиком, ничтожной в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сумму 546 250 рублей считать уплаченной в счет основного долга 689 500 рублей, вывести окончательную задолженность перед банком в размере 143 250 рублей. В дополнениях к встречному исковому заявлению указала, что банком незаконно удержана комиссия сразу же при выдаче кредита в размере 10500 рублей, что ущемляет права потребителя. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашений о неустойки, а она письменно не подписывала с банком никакого соглашения о неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Степанова Л.А в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что согласна с суммой задолженности за исключением размера неустойки, комиссии, факт заключения кредитного договора оспаривает, факт получения денежных средств нет, но на каких условиях заключался договор, не знает, договор не был заключен, ей позвонили по телефону и предложили заключить договор и взять кредит, она пришла в отделение банка на <адрес>, заполнила анкету-заявление, и ей выдали карточку с денежными средствами, оплату производила ежемесячно, в заявлении было указано, какую сумму платить необходимо, и когда ее необходимо оплачивать, До 2009 г. она платила кредит своевременно, затем возникла тяжелая материальная ситуация, она стала платить по 2 000 руб., и не знала, что данные денежные средства идут на погашение долга в счет неустойки, так как с условиями она не была ознакомлена. Заблуждение заключалось в том, что условий договора она не видела, и не знала о том, что гаситься будет неустойка. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнении к встречному исковому заявлению, подтвердила.
Представитель ответчика Быков С.Л, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, не согласен с суммой неустойки, комиссии в размере 87 000 руб. и пояснил, что ответчика ввели в заблуждение и вместо 17 % дали кредит под 21 %. Встречные исковые требования поддержал, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в дополнениях к встречному исковому заявлению, подтвердил. Законом предусмотрено, что кредитный договор заключается в письменной форме.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Степанова Л.А заключили кредитный договор(соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) № № в офертно-акцептной форме (л.д. 14).
Во исполнение указанного договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере 700 000 рублей (л.д. 7).
По условиям кредитного договора, содержащимся в Общих условиях предоставления персонального кредита, заявлении, сумма кредитования составила 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 21 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в размере 26 372,55 рублей (л.д.14,18-19).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Нормами п.п.4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 353 395,86 рублей (л.д.6).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражала против удовлетворения суммы в указанном размере, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею внесена банку сумма 2 000 рублей, которая в расчете не учтена, также ею вносились денежные средства в размере 75 254, 39 рублей, которые банком учтены не как погашение основного долга, а зачтены в счет штрафных санкций. Полагает, что банком нарушены требования ст. 319 ГК и ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Согласно п. 2 письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6) следует, что ответчиком внесены платежи в размере 21 228, 14 рублей и 54 026,25 рублей, которые оприходованы банком как неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из изложенного, основываясь на положении ст. 168 ГК РФ, действия банка по погашению названных сумм в счет неустойки являются ничтожными. Суд полагает, что действия ответчика по перечислению указанных сумм банку были направлены на погашение основного долга, в связи с чем, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным зачесть их в счет погашения указанного платежа.
Вместе с тем, суд учитывает, что у банка остается право, в установленные законом сроки, обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Также суд учитывает внесение ответчиком платы в размере 2 000 рублей за кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), полагает, что эта сумма подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 276 141 рубля 47 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 49 копеек.
В силу ст. 178 ГК РФ - сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Степанова Л.А в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ней в письменной форме не заключался, она не была ознакомлена с условия кредитного договора, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями самого ответчика согласно которым, ответчиком в адрес истца было направлено заявление -анкета, в ответ банком ей были перечислены денежные средства, данные действия со стороны ответчика и истца свидетельствует о заключение сторонами кредитного договора в письменной форме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Степанова Л.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условие заключенного сторонами кредитного соглашения о комиссии за предоставление кредита 1,5 % от суммы кредита, но не менее 1 500 рублей, не соответствует требованиям закона, это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет никаких последствий, кроме связанных с его недействительностью.
При этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительным (ничтожным} условие заключенного сторонами кредитного соглашения № М0QAC320S07112700160, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.
Судом установлено, что Степанова Л.А выплатила банку сумму комиссии за предоставление кредита в размере 10 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).
В связи с изложенным суд считает возможным зачесть 10 500 рублей в счет оплаты Степанова Л.А задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между нею и ОАО «АЛЬФА-БАНК».
В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Л.А в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 276 141 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Степанова Л.А недействительным в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее 1 500 рублей, зачесть 10 500 рублей в счет оплаты Степанова Л.А задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степанова Л.А и ОАО «АЛЬФА-БАНК».
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 16.03.2011 Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011.