Дело 2-979/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Денисенко К.А, Чернавин Л.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко К.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Выдача и получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернавин Л.Г.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 345 рублей 11 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу - 153 845,10 рублей;
проценты за пользование кредитом - 12 944,19 рублей;
неустойка на просроченные платежи - 2 555,82 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 169 345 рублей 11 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Прима О.В, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой долга, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 119 345 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила и пояснила, что просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ,до этого просрочки были, но они погашались.
Ответчик Денисенко К.А в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, признал в полном объеме и пояснил, что факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает.
Ответчик Чернавин Л.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чернавин Л.Г
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко К.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.13-15).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернавин Л.Г (л.д.16). В соответствии с условиями указанных договоров, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Денисенко К.А всех его обязательств, как и заемщик.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п.п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики нарушают обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи, с чем им направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.21).
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, а именно имеется задолженность по кредитному договору в размере 119 345 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу(л.д.31).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 119 345 рублей 07 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 солидарно с Денисенко К.А, Чернавин Л.Г задолженность по кредитному договору в размере 119 345 рублей 07 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 90 копеек в равных долях с каждого по 1 793 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 14.03.2011 судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011