№ 2-736/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года
дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Кюршиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Кюршиной Л.Г., в котором указал, что 17.03.2006 стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок по 16.03.2011 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.и. 1.1. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
По состоянию на 10 декабря 2010 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 97 426,18 рублей, из которых: 48 968.47 рублей - кредит; 9 668,56 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 560 рублей - комиссия за сопровождение кредита; 11 177,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 151,02 рублей - пени по просроченному долгу; 2 900 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24 - Дроздов А.А. и в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик Кюршина Л.Г. иск и обстоятельства дела признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явна несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 122,78 рублей подтверждаются платёжным поручением (л.д.4).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является неправильным (л.д. 27-40).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При названных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности комиссии за сопровождение кредита 2 560 рублей и 2 900 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита следует отказать.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 11 177,33 рублей + 22 151,02 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 6 000 рублей, исходя из того, что размер неустойки превышает почти в три с лишним раза размер процентов за пользование кредитом.
Приняв во внимание, что ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в судебном заседании доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Кюршиной Л.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 64 637,03 рублей, из которых: 48 968,47 рублей - задолженность по кредиту; 9 668,56 рублей проценты за пользование кредитом; 6 000 рублей - неустойка.
В остальной части требований отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Кюршиной Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кюршиной Л.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 64 637,03 рублей, из которых: 48 968,47 рублей - задолженность по кредиту; 9 668,56 рублей проценты за пользование кредитом; 6 000 рублей - неустойка.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со Кюршиной Л.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,11 рублей.
Решение может быть обжалованопутем подачи кассационной жалобы в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011.
Судья В.А. Зеновьев