№ 2-429/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьев В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 февраля 2011 года
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Горюновой Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ИФНС № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП Горюновой Е.Н., являющейся должником по постановлению № 3856 от 21.06.2010 о взыскании налогов за счёт имущества индивидуального предпринимателя в размере 77 610 рублей.
Представитель заявителя ИФНС № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области и должник ИП Горюнова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Цвецых Н.Л. в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 203 и п. 2 ст. 208 ГПК РФ указанные в данных нормах требования рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу п. 5 ст. 15, пп. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 434 ГПК РФ, уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, либо неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, или исполнительного документа не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта представляет собой обстоятельство, затрудняющее исполнение соответственно судебного постановления или постановления иных органов.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ к данному случаю подлежит применению аналогия закона, а именно ст.ст. 139, 140, 434 ГПК РФ.
Применение к данному случаю аналогии упрощённого (без судебного заседания) порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, предусмотренного ст. 141 ГПК РФ, суд счёл недопустимым, т.к. в силу существенного снижения процессуальных гарантий для должника отсутствует специальная процессуальная норма о рассмотрении данных дел в указанном порядке.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон исполнительного производства, т.к. в соответствии с п.2 ст. 203, п. 2 ст. 208, ст. 434 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ИП Горюнова Е.Н. является должником по постановлению № 3856 от 21.06.2010 о взыскании налогов за счёт имущества индивидуального предпринимателя в размере 77 610 рублей, вынесенному ИФНС № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области.
На основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительных производств своевременно было направлено должнику заказной почтой в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено: должник уклоняется от выполнения требований исполнительных документов.
В то же время, как следует из вышеприведенных норм, основаниями для применения указанной меры являются: уклонение должника от исполнения возложенных на него обязательств, неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.6 ст.69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Взыскателем в обоснование требования о вручении представлены доказательства о направлении требования об уплате налога от 12.05.2010 (л.д.12).
Факт получения Горюновой Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден почтовым уведомлением (л.д.26).
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Приняв во внимание, что Горюнова Е.Н.в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения заявления и не представила суду доказательства, подтверждающие свои возражения против заявленного требования, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что между сторонами невозможно достижение соглашения, о котором идёт речь в п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 249 ГПК РФ в судебном заседании доказана законность требования и наличие оснований для применения к временного ограничения на выезд Горюновой Е.Н. из Российской Федерации до исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Что должник был уведомлен о необходимости уплаты налога, о сроке, предоставленного для добровольного исполнения требований взыскателя, однако уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, при отсутствии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, судья счёл необходимым заявление удовлетворить: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Горюновой Е.Н. до исполнения постановления № 3856 от 21.06.2010 о взыскании налогов за счёт имущества индивидуального предпринимателя в размере 77 610 рублей, вынесенному ИФНС № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области.
В силу ст. 103 НК РФ, с Горюновой Е.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст.ст. 139, 140, ст.ст.194-198, 235, 434 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Горюновой Елене Николаевне до исполнения постановления № 3856 от 21.06.2010 о взыскании налогов за счёт имущества индивидуального предпринимателя в размере 77 610 рублей, вынесенному ИФНС № 2 по ЦАО г Омска УФНС России по Омской области.
Взыскать с Горюновой Е.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано Горюновой Е.Н. в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд города Омска, либо по истечении данного срока также и другими лицами, участвующими в деле в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2011.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев