Дело № 2-306/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 27.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Вершинин А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 03.07.2006 года между ним и <данные изъяты> (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Обязательства по финансированию строительства квартиры им исполнены в полном объеме в размере 1 160 522 рублей, однако ответчик в свою очередь не выполнил своих условий относительно срока завершения строительства, указанного в договоре как 1 квартал 2007 года, квартира передана ему согласно акту только 23.11.2010 года. Просит суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу неустойку за нарушение срока строительства квартиры в размере 150 000 рублей, исходя из периода просрочки - 1 331 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 600 рублей, а также взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей».
Вершинин А.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в договоре с истцом указан ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, они свои обязанности выполнили. Тот факт, что дом был сдан только сейчас вина <данные изъяты> которое признано банкротом. Просил снизить размер неустойки, взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2006 года между Вершинина А.И. и <данные изъяты> (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию в договоре указан как 1 квартал 2007 года.
Свои обязательства по оплате строящегося жилья Вершинина А.И. выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2006 года, актом от 23.11.2006 года об исполнении договора № №.
02.12.2010 года Вершинина А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ответа на претензию не дано.
Истец также произвел документально подтвержденные расходы в размере 600 рублей на составление доверенности для участия в суде представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременной передаче квартиры истцу.
То обстоятельство, что в договоре инвестирования срок ввода дома в эксплуатацию указан ориентировочно, не может повлечь таких правовых последствий для ответчика как возможность избежать материальной ответственности за просрочку обязательства, поскольку данное условие является существенным условием подобного рода договоров и должно быть отражено в договоре с точным определением даты сдачи дома в эксплуатацию.
При этом, началом просрочки обязательства ответчика суд считает 01.04.2007 года, то есть следующий день после окончания первого квартала 2007 года.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцу передана в нарушение указанных сроков только 23.111.2010 года, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента истечения срока, установленного для сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, до момента передачи спорной квартиры истцу, то есть с 01.04.2007 года по 23.11.2010 года и составляет 1 331 дней.
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в 3% в день с суммы 1 160 522 рублей за указанный период просрочки значительно превышает заявленный истцом размер неустойки в 150 000 рублей, суд исходит из этого размера. Однако, в силу ст. 333 ГПК РФ, суд находит и этот размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцом до 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОУ «Общество потребителей в сфере недвижимости», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 26 250 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя Омского регионального общественного учреждения «Общество потребителей в сфере недвижимости» в размере 600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей, 3 200 рублей за требование о взыскании 100 000 рублей, 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершинина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Вершинина А.И. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего 105 600 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 250 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 26 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья: