Дело № 2-130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием о признании недействительным кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит на покупку плаща от ЗАО «Банк Русский Стандарт». После погашения данного кредита согласно графику в 2006 году ей по почте заказным письмом пришла кредитная карта банка. В конверте помимо карты находилась рекламная брошюра, в которой был указан номер телефона для активации карты. Позвонив по этому номеру, она узнала, что сумма на карте составляет 50000 рублей, активировала карту и девушка ей дополнительно пояснила, что платеж после снятия вышеуказанных денежных средств составит чуть больше двух тысяч рублей в месяц для погашения задолженности в течение двух лет.
Денежные средства с карты сняла, после чего начала гасить задолженность по карте, ежемесячно внося на счет суммы, превышающие 2000 рублей, при этом полагала, что данный кредит предоставлен ей на тех же условиях, что и первоначальный. В конце 2008 года ей периодически стали звонить сотрудники банка и сообщать об имеющейся задолженности по данному кредиту. Процентная ставка по этому кредиту составила намного больше, чем она предполагала.
Запросив у банка копию кредитного договора по карте, получила только копию первоначального договора (потребительского кредита). При оформлении потребительского кредита ни о какой карте, которая будет прислана по почте, ей не сообщалось, существенные условия кредита (карточный кредит) также не сообщили. Ее не проинформировали о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, не предоставили график погашения кредита. Кредитный договор по данной банковской карте не предоставлялся и ею не подписывался. На настоящий момент выплаты банку составили более ста тысяч рублей по процентам, при этом сумма основного долга не уменьшилась.
Просила признать недействительным кредитный договор №, как несоответствующий закону.
В ходе судебного разбирательства истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила требования, а именно, просила признать договор о карте незаключенным (л.д.65).
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель истицы - Шатилов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.7), измененные исковые требования истицы поддержал, представив письменные пояснения (л.д.71) и указав, что основанием для признания договора о карте незаключенным является то, что истица при заключении потребительского кредитного договора была ознакомлена с Условиями и тарифами по картам, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент заключения договора о карте - ДД.ММ.ГГГГ не действовали, так как были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем тарифы менялись приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истице при обращении осенью 2010 г. в банк с заявлением о предоставлении информации о тарифном плане, по которому был открыт карточный счет, ей был выдан Тарифный план № ТП 52, на который ответчик делает ссылки в счет-выписках. Поскольку при заключении договора о карте ДД.ММ.ГГГГ действовали иные Условия и Тарифы, чем которые применялись при заключении потребительского кредитного договора, следовательно, истица не была ознакомлена с Условиями и Тарифами, что указывает на несогласование существенных условий договора и, следовательно, договор считается незаключенным. Кроме того, истице не направлялись счет-выписки, а также не разъяснялись условия взыскания комиссии в размере 1,9%, истица не была ознакомлена с полной суммой кредита и графиком ее погашения.
Просил признать Договор о Карте от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Полагает, что Степановой Г.В. не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав в части незаключения договора о карте она узнала лишь осенью 2010 г. при обращении в банк за информацией по договору.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.17), измененные исковые требования Степановой Г.В. не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что последний начинает течь с момента, когда лицо узнало, что его права нарушены. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента получения истицей карты или ее активации, то есть с 2006 г., о восстановлении срока истица не просит, до обращения в суд с иском она вносила платежи по договору, вопросов по условиям договора у нее не возникало, соответственно, она была с ними согласна. На момент обращения истицы в банк с заявлением - офертой ДД.ММ.ГГГГ, она просила банк заключить с ней кредитный договор и договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский стандарт», при этом Условия и Тарифы, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, применялись к их правоотношениям и при заключении договора о карте - ДД.ММ.ГГГГ и в последующем. Изменения, вносимые банком в Тарифные планы, касались истицы лишь в части улучшения условий, то есть при отмене комиссий, уменьшении процентов, но если в них вносились дополнительные условия, то без одобрения истицей они не применялись к ее договору о карте, на что указывают счет-выписки. Кроме того, при обращении истицы с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Ни в тот момент, ни после получения по почте карты и ее активации, у Степановой Г. вопросы не возникли, счет-выписки направлялись ей банком по адресу, указанному в заявлении, простой почтой, о том, что истица в период времени с 2007 г. по 2010 г. не проживала по указанному ею адресу, в нарушение требований договора о карте, она не поставила банк в известность. Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора, в том числе в части указания комиссии за ведение счета в размере 1,9% была истице представлена как при обращении в банк с заявлением, так и при активации карты. Сведения о том, что Степанова Г. обращался в 2010 г. в банк с заявлением о представлении ей Условий и Тарифов, на которых ею был заключен Договор о Карте, в банке не имеется, представленный ею тарифный план ТП 52, начавший действовать с июня 2007 г., свидетельствует лишь о последующих изменениях тарифного плата ТП 1, с которым истица была ознакомлена при обращении в банк с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ, а также применявшимся при заключении договора о Карте-ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать истице в удовлетворении ее требований.
Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора Омской области в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «БРС») с заявлением - офертой о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», а также о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе Информация о карте: «Тип Каты»: - «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит (л.д.30, подлинник-л.д.137).
Согласно имеющейся в указанном заявлении подписи истицы, последняя подтвердила, что получила на руки одну копию Заявления, а также была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора «Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», в рамках Договора о Карте - «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», что Степановой Г. и ее представителем не оспорено.
Приняв оферту Степановой Г.В., ЗАО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ открыло на ее имя банковский счет карты №, совершив акцепт, тем самым, заключив со Степановой Г.В. кредитный Договор о Карте № с соблюдением письменной формы договора.
При этом, как следует из стенограммы телефонных переговоров клиента банка - Степановой Г. и сотрудника банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Степановой Г. был выбран кредитный лимит в размере 50 000 руб.
Всего же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.В. совершены расходные операции на сумму 62 500 руб., приходные операции на сумму 107 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51) и не оспорено истицей и ее представителем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания Договора о Карте незаключенным не имеется, поскольку кредитный Договор о Карте сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнялся, ответчиком истице кредит выдан, сумма задолженности по кредиту погашалась ею в течение длительного времени.
Доводы представителя истицы о том, что Степанова Г.В. при заключении Договора о Карте не была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, по мнению суда, не состоятельны по следующим основаниям.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П в редакции от 27.07.2001 г., установлен порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п.1.2). В соответствии с п.1.7 указанного Положения, банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка, содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены Условия по картам и Тарифный план ТП1с изменениями, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент обращения Степановой Г.В. в банк с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих применение банком других Условий и Тарифов по картам не момент обращения истицы с заявлением, ею суду не представлено.
Доводы представителя истицы о том, что по Договору о Карте, заключенному банком с ней ДД.ММ.ГГГГ действовал и применялся ответчиком Тарифный план ТП 52, полученный истицей при ее обращении осенью 2010 г. в банк с заявлением о предоставлении информации о ее тарифном плане по договору о Карте и ссылка на который имеется также в счет-выписках начиная с июня 2007 г., по мнению суда, указывает лишь на изменение в последующем действовавших при обращении истицы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ней кредитного Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ Тарифов, что согласуется с п.8.10 Условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы и с п.2.11 Условий об информировании клиента путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, а также путем размещения на веб-сайте банка в сети интернет.
Из содержания п.1.11 Условий следует, что Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.35, 36).
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая указанные выше положения ГК РФ, а также то, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 35, 36), содержащими все существенные условия Договора о карте истица была ознакомлена, полностью согласна и понимала, о чем, как указывалось ранее, свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.30, подлинник-л.д.137), каких-либо отметок о несогласии ее с данными условиями или понуждении ее к подписанию именно этого договора не имеется, суд полагает, что сторонами, при заключении Договора о Карте в соответствии со ст. 434 ГК РФ о письменной форме договора путем составления и подписания одного документа.
Также в судебном заседании установлено, что истица пользовалась банковской картой на условиях заключенного Договора о Карте на протяжении четырех лет и ни разу не обратилась в банк с просьбой о предоставлении ей дополнительной информации относительно условий кредитования счета карты в рамках Договора о Карте, что также свидетельствует об ее информированности относительно условий предоставления банком услуги и существенных условиях заключенного договора о карте.
Доводы представителя истицы о том, что банком Степановой Г. не направлялись счета-выписки, по мнению суда, не состоятельна, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.34 Условий, счет-выписка представляет собой документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.
Пунктом 7.14 Условий, предусмотрена обязанность клиента обратиться в банк любым из доступных способов для получения информации по счету-выписке, если по истечении 20 календарных дней от даты формирования счета-выписки она не поступит клиенту по указанному им адресу. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.
Кроме того, в соответствии с п.7.1 Условий, клиент обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении даны, указанных им в Анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса…, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения.
Как следует из содержания Анкеты, подписанной Степановой Г., адрес регистрации ею по месту жительства указан: <адрес>, а также сделана отметка о том, что фактический адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства, иной адрес в заявлении отсутствует (л.д.32-33).
Из справки и Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21), предоставленных суду представителем истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в <адрес>, при этом из справки, представленной ответчиком (л.д.72) следует, что в нарушение требований п.7.1 Условий, истица не сообщила в банк об изменении данных указанных ею в анкете, что истицей и ее представителем не оспорено.
В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истицы о непредставлении банком Степановой Г. информации по кредиту путем направления ей счет-выписок и приходит к выводу о злоупотреблении ею своим правом.
Ссылка представителя истицы на неразъяснение Степановой Г.В. условий удержания банком комиссии за обслуживание счета в размере 1,9%, по мнению суда, также является несостоятельной по следующим основаниям.
Как указывалось судом ранее, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного доведения ответчиком до истицы необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, то есть о Договоре о Карте, содержащейся в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении-оферте.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из заявления истицы о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты следует, что Степанова Г. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета.
То есть, Договор о Карте со Степановой Г. является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. гласит, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.23 Условий по картам, под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); внесение денежных средств на Счет наличным или безналичным путем; возвратные платежи; списание банком денежных средств в погашение задолженности; зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на Счете процентов в соответствии с Тарифами; другие операции, подлежащие отражению на счете.
Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений.
Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46,47,49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) Банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.
Из содержания кредитного договора о Карте со Степановой Г.В. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый ей счет № был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности Степановой Г. - заемщика.
Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы истицы.
Согласно Тарифного плана ТП1 (п.7) с учетом сноски «1» ежемесячная комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода (л.д.35). Указанная комиссия взималась до августа 2007 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ответчиком (л.д.51) и не оспорено истицей.
Ссылка представителя истицы на то, что банк при заключении со Степановой Г. договора о Карте, не информировал ее о графике погашения кредита и полной сумме кредита, по мнению суда, не состоятельна, поскольку данная обязанность банка была введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", что значительно позже даты заключения сторонами договора о Карте. При этом пунктами 4.7 и 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в счет-выписке, факт направления банком которых Степановой Г. не оспорен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что истица при заключении договора о Карте располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей банком услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора о Карте незаключенным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
С учетом того, что первая расходная операция была осуществлена истицей в июне 2006 г., в дальнейшем до апреля 2009 года она продолжала совершать расходные операции, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносить платежи в счет погашения задолженности, какие-либо вопросы по условиям Договора о Карте у нее не возникали, суд полагает, что, обратившись в суд с иском в декабре 2010 года, Степанова Г. пропустила срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод представителя истицы о том, что Степанова Г. узнала о нарушении своего права осенью 2010 г., когда обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей документов по кредитному Договору о Карте, суд находит не состоятельными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года