Дело № 2-317/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 27.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильман И.Р. к Быкову М.А. о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Тильман И.Р. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 29.02.2008 года приобрел у Быкова М.А. автомобиль марки <данные изъяты> с рассрочкой платежа сроком на 1 год. Согласно акту приема-передачи от 29.02.2008 года Быков М.А. передал ему указанный автомобиль, а он в свою очередь заплатил ему аванс в сумме 250 000 рублей. 10.03.2009 года между ним и Быковым М.А. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства и им уплачена Быкову М.А. вторая часть стоимости в размере 450 000 рублей, общая суммы выплаченная Быкову М.А. составила 600 000 рублей. Кроме того, им произведен и оплачен ремонт указанного имущества в размере 34 682 рублей. 11.08.2010 года на данный автомобиль наложен арест, и он у него изъят в связи с нахождением в залоге у <данные изъяты> Банка. Поскольку Быков М.А. при заключении с ним договора купли-продажи заведомо знал, что имущество находится в залоге у банка, считает указанный договор купли-продажи недействительным. В связи с этим, просит признать указанный договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2009 года недействительным, взыскать с Быкова М.А. денежные средства, уплаченных им по указанному договору в размере 634 682 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 546,82 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Тильман И.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель истца по доверенности Кутузова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика в пользу Тильмана И.Р. расходы по оплате доверенности на участие в деле представителя в размере 500 рублей.
Ответчик Быков М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2009 года между истцом и Быковым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,согласно которому истцом произведена Быкову М.А. оплата за автомобиль в размере 600 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.02.2008 года, распиской Быкова М.А. о получении денежных средств.
Как следует из акта об оказании услуг № АИ00003043 от 09.12.2009 года, ремонтного заказа № 3Н00003039 от 17.10.20008 г., № ЗН00003144 от 07.11.2008 года, № ЗН00001979 от 03.03.2008 года, № ЗН00004505 от 17.10.2009 г., № ЗН00002044 от 18.03.2009 года истцом оплачены услуги по ремонту спорного транспортного средства в общем размере 34 682 рублей.
11.08.2010 года согласно акту судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на указанный автомобиль наложен арест на основании исполнительного листа № № Центрального районного суда г.Омска о взыскании с Быкова М.А. 427 000 рублей в пользу <данные изъяты> Банка и автомобиль у истца изъят.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.03.2009 года является недействительной сделкой, поскольку в данном случае транспортное средство, проданное ответчиком Тильману И.Р. являлось предметом залога и отчуждено ответчиком при совершении спорного договора без согласия залогодержателя. Кроме того, Быков М.А., согласно ст. 460 ГК РФ обязан был передать истцу как покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Поскольку в отношении спорного автомобиля имелись притязания третьих лиц, то есть банка, о которых ответчик знал и не сообщил покупателю, то соответственно он обязан возместить Тильману И.Р. понесенные им убытки в виде уплаченных денежных средств за купленный автомобиль. При этом суд берет за основу вывода о стоимости автомобиля п.3.1. указанного договора-купли продажи от 10.03.2009 года, где стоимость автомобиля указана в размере 600 000 рублей, а также представленную суду расписку о получении Быковым М.А. от истца 600 000 рублей в счет исполнения договора. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Тильмана И.Р. расходы по ремонту указанного автомобиля в размере 34 682 рублей, поскольку они в ходе судебного разбирательства подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, так как с учетом сложности процесса, суд находит данную сумму разумной, а также расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей, указанные суммы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тильмана И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 546,82 рублей.
Требования Тильмана И.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Поскольку требования истца являются имущественными, и действующим законодательством напрямую при данных обстоятельствах компенсация морального вреда не предусмотрена, то требования в данной части являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тильмана И.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 10.03.2009 года между Тильманом И.Р. и Быковым М.А..
Взыскать с Быкова М.А. в пользу Тильман И.Р. в счет возмещения материального ущерба 634 682 рублей, судебные расходы в размере 25 046,82 рублей, а всего 659 728,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тильману И.Р. отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу 04.03.2011г.