Дело № 2-41/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2011 года дело
№ 2-41/2011 по иску Зюзиной Г.А. к ООО «Сервис-Лифт-5» об изменении формулировки увольнения, понуждении к действию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зюзина Г.А. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-5» (далее - ООО «Сервис-Лифт-5») об изменении формулировки увольнения, понуждении к действию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сервис-Лифт-5» на должность лифтера.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата, ей было указано, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она явилась к работодателю для получения расчета и трудовой книжки. Работодатель трудовую книжку не выдал, предложил написать заявление об увольнении по собственной инициативе. Поскольку от написания подобного заявления она отказалась, трудовая книжка возвращена ей не была, расчет также не произведен. В Государственной инспекции труда Омской области ей пояснили, что она должна быть уволена в связи с сокращением численности штата.
Просила обязать ООО «Сервис-Лифт-5» произвести ее увольнение с должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а также выходное пособие, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и указала, что
ДД.ММ.ГГГГ при сдаче листка нетрудоспособности работодателю ей сообщили о том, что изменяется режим ее работы и место выполнения трудовой функции. Поскольку подобные изменения являются изменениями условий трудового договора, которые не были с ней согласованы и противоречат ее интересам, она отказалась от работы в новых условиях. В этой связи она должна была быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила обязать ООО «Сервис-Лифт-5» произвести увольнение с должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а также выходное пособие в сумме 2 168 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 4 875 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 123 рубля 66 копеек, признать незаконным приказ № об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В судебном заседании Зюзина Г.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на свое рабочее место по адресу: <адрес>,
<адрес>. Мастер Пяткова Т.П. пояснила ей, что сокращение штата проводиться не будет. В рабочем графике ее фамилия не значилась. ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества ей было сообщено, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ей не было известно по какому графику она должна работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ она явилась к работодателю, чтобы предъявить листок временной нетрудоспособности и получить расчет. Ранее ей сообщали, что новое рабочее место будет располагаться в доме по <адрес>, но она была не согласна с таким изменением условий труда. Трудовой договор указания на то, что ее рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес>, не содержит. С приказом об отмене приказа о сокращении штата она ознакомлена не была. После
ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Полагала, что она должна была быть уволена по сокращению штата.
Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Ледянская О.А. и Королев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обществом был издан приказ о сокращении численности штата, Зюзина Г.А. была предупреждена о предстоящем увольнении с
ДД.ММ.ГГГГ. Причиной сокращения штата послужило небольшое количество лифтов на обслуживании общества, в дальнейшем обществу на обслуживание были предоставлены лифты, что требовало большего количества работников. Поэтому
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отменен приказа о сокращении численности штата, в связи с чем расторжение трудового договора с Зюзина Г.А. по данному основанию общество не намеревалось производить. ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Зюзина Г.А. от подписания приказа отказалась, о чем был составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. находилась на больничном. На работу Зюзина Г.А. вышла ДД.ММ.ГГГГ лишь для предоставления листка нетрудоспособности и получения расчета в связи с увольнением по сокращению численности штата. Документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи больничного листа в отдел кадров Зюзина Г.А. повторно была уведомлена об отмене сокращения численности штата. Дополнительно Зюзина Г.А. было сообщено о том, что обслуживаемый ею лифт будет располагаться в доме по <адрес> в <адрес>, а также об изменении графика работы: день через два дня вместо сутки через трое. Зюзина Г.А. потребовала ее немедленного увольнения по сокращению штата и выдачи трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ на работу Зюзина Г.А. не выходила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка и лифтера являлись домой к Зюзина Г.А. с уведомлением об отмене решения о сокращении численности штата работников и о необходимости выхода на работу. Доступ в квартиру комиссии предоставлен не был. Уведомление не вручено. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо было проигнорировано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с требованием явиться на работу и представить документ, подтверждающий уважительность отсутствия на рабочем месте. Зюзина Г.А. на работу по указанному требованию не явилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Расчет с Зюзина Г.А. произведен не был.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Лифт-5» и Зюзина Г.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Зюзина Г.А. была принята на работу в общество на должность лифтера на неопределенный срок (л.д. 9).
ООО «Сервис-Лифт-5» было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников, штатная единица лифтера, обслуживающая лифты по адресу: <адрес>, исключалась из штатного расписания с
ДД.ММ.ГГГГ, о чем Зюзина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Данным уведомлением Зюзина Г.А. также предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, трудовой договор подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом данного уведомления подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Листками нетрудоспособности серии № и серии № подтверждается, что Зюзина Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с заболеванием и освобождалась от работы (л.д. 72, 74).
ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца ООО «Сервис-Лифт-5» был издан Приказ № об отмене решения о сокращении штата работников, которым, поскольку отпала необходимость уменьшения численности работников, изменения штатного расписания общества, решение о внесении изменений в штатное расписание ООО «Сервис-Лифт-5», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении штатной численности работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. присутствовала в офисе общества, что признавалось ею в судебном заседании (л.д. 94-оборот), где ей было предложено ознакомиться с Приказом ООО «Сервис-Лифт-5» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о сокращении штата работников.
Зюзина Г.А. от ознакомления с данным приказом отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Пяткова Т.П., Зеленовской Н,И. и Гаврилова Н.М. (л.д. 37).
Довод истца относительно того факта, что ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя был намерен ознакомить ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, материалами дела не подтверждается.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Пяткова Т.П. пояснила, что она работает в ООО «Сервис-Лифт-5» в должности лифтера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете отдела кадров ООО «Сервис-Лифт-5», куда пришла Зюзина Г.А. для передачи листка временной нетрудоспособности. Ей было предложено ознакомиться с приказом об отменен приказа о сокращении численности штата. Зюзина Г.А. с приказом ознакомилась, однако отметку об ознакомлении поставить отказалась, мотивирую это тем, что в Государственной инспекции труда <адрес> ей было рекомендована не проставлять свою подпись ни в каких документах. После чего ею, Зеленовской Н,И. и Пяткова Т.П. был составлен акт. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. было разъяснено, что сокращение штата отменяется, она обязана выйти на работу, будет работать в ином месте по иному графику. После этого они неоднократно являлись к ней домой для ознакомления с приказом, уведомления о необходимости выхода на работу (л.д. 95-оборот).
Свидетель Зеленовской Н,И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. был предложен для ознакомления Приказ об отмене приказа о сокращении штата. Зюзина Г.А. приказ прочитала, подпись об ознакомлении проставить отказалась. В этой связи был составлен акт. В дальнейшем истцу были направлены письма и телеграммы с требованием выйти на работу и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте (л.д. 96).
Свидетель Гаврилова Н.М. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. представила в отдел кадров листок нетрудоспособности. Ей было предложено ознакомиться с Приказом об отмене приказа о сокращении штата. Зюзина Г.А. после ознакомления приказ подписывать отказалась, после чего был составлен акт. Для ознакомления Зюзина Г.А. был вручен именно приказ об отмене приказа о сокращении штата, поскольку до вручения его истцу она ознакомилась с ним лично. Зюзина Г.А. с приказом не согласилась, требовала уволить ее по сокращению штата (л.д. 96-оборот).
По мнению суда, полученные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают, что Зюзина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был вручен для ознакомления Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о сокращении штата работников.
Дополнительно Зюзина Г.А. извещалась ответчиком о сохранении трудовых отношений уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России № (л.д. 38-39), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Отказ истца от ознакомления с данным приказом, а также от получения корреспонденции не влечет за собой нераспространение действия приказа на трудовые отношения, существовавшие между истцом и ответчиком.
Соответственно, с учетом того обстоятельства, что Зюзина Г.А. никто в связи с сокращением штата не увольнял, она по-прежнему являлась работником общества, следовательно обязана была выполнять возложенные на нее трудовым договором обязанности.
Однако, Зюзина Г.А. трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, на рабочем месте в установленные графиком рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, о чем директору общества было сообщено служебными записками, а также актами об отсутствии Зюзина Г.А. на рабочем месте (л.д. 122-159).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лифтеру Зюзина Г.А. признано считать прогулами (л.д. 100).
ООО «Сервис-Лифт-5» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, а Зюзина Г.А. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, смены) (л.д. 40).
В соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд полагает, что поскольку истцу было известно о сохранении трудовых отношений между нею и ответчиком, отсутствие на рабочем месте в рабочие дни подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду истцом не представлены, работодателем было законно и обоснованно реализовано право на увольнение истца по виновному основанию.
Ссылка истца на то обстоятельство, что трудовой договор должен был быть прекращен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основана на неверном толковании действующего законодательства и сложившихся правоотношений.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В качестве изменений условий договора, влекущих расторжение трудового договора, Зюзина Г.А. названы изменение места непосредственного выполнения трудовых обязанностей, а также рабочего графика.
Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что Зюзина Г.А. осуществляла обслуживание лифтов в доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. После периода временной нетрудоспособности она должна была обслуживать лифты в доме по <адрес> в <адрес>.
Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не включает условие о приеме Зюзина Г.А. на работу с закреплением ее рабочего места в заранее обусловленном доме, т.е. в доме по <адрес>, соответственно, право определения непосредственного участка работы принадлежит работодателю, не требует согласования с работником, так как при заключении договора стороны исходили из возможности осуществления Зюзина Г.А. обслуживания лифтов любого из домов, находящихся на балансе общества.
Пунктом 9 трудового договор установлено, что работник осуществляет работу по графику.
В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации утверждение графика сменности является прерогативой работодателя, мнение каждого из работников учету не подлежит.
Утверждение нового графика сменности не является изменением условий договора, соответственно не требует согласования с работником.
Ранее, до ухода на больничный, истец работала в обществе сутки через трое.
Новый же график, который был предложен истцу, предполагал ее работу с 06.00 часов утра до 23.00 часов вечера с последующим 2-х дневным перерывом и выходом на работу в 06.00 часов утра на третий день.
Данные графики работы были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 95, 95-оборот).
Как пояснил ответчик, работа по первоначальному графику для работников была сложнее и работники стали увольняться, поэтому общество перешло на более простой график работы именно в интересах работников.
Оценивая данные пояснения, суд соглашается с позицией ответчика и не считает, что новым графиком были нарушены права и интересы истца.
Таким образом, в действиях работодателя судом не усматривается изменение условий договора, в этой связи применение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к складывающимся правоотношениям будет неправомерным.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При расторжении трудового договора ответчиком истцу выдать трудовую книжку, а также произвести с истцом окончательный расчет не представилось возможным, в связи с избеганием какого-либо контакта с ответчиком со стороны истца.
Однако, во избежании в дальнейшем спорных ситуаций суд полагает необходимым обязать ответчика выдать Зюзина Г.А. трудовую книжку.
На момент увольнения Зюзина Г.А. не была выплачена начисленная заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 4 875 рублей 02 копеек (л.д. 105).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 14 дней отпуска, компенсация за которые составит 2 439 рублей 78 копеек (л.д. 106-107).
Довод истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание принят быть не может.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Поскольку Зюзина Г.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, отпуск должен быть предоставлен ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается для исчисления отпуска по правилам статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов следует, что Зюзина Г.А. отпуска за периоды предшествующие ДД.ММ.ГГГГ использованы в полном объеме, соответственно компенсации подлежит только отпуск пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 439 рублей
78 копеек компенсации за данный неиспользованный отпуск.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Заявленная истцом компенсация причиненного ему морального вреда составляет 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит необоснованной и завышенной, в связи с чем полагает законным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Киселев Е.Ю. и Зюзина Г.А. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому Киселев Е.Ю. обязался от имени и за счет истца представлять ее интересы в гражданском деле по иску к ООО «Сервис-Лифт-5», вознаграждение согласно пункту 2.2 договора составляет 10 000 рублей (л.д. 4-5).
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты истцом Киселев Е.Ю. 10 000 рублей (л.д. 3а).
В связи с тем обстоятельством, что заявленные истцом и ее представителем требования в большей своей части были оставлены судом без удовлетворения, а также учитывая небольшое количество судебных заседаний, которые состоялись в ходе рассмотрения данного гражданского спора, суд считает законным взыскать в пользу Зюзина Г.А. юридические расходы в сумме 2 000 рублей.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзиной Г.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сервис-Лифт-5» в пользу Зюзиной Г.А. 4 875 рублей 02 копейки в счет оплаты задолженности по заработной плате, 2 439 рублей 78 копеек в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Обязать ООО «Сервис-Лифт-5» выдать Зюзиной Г.А. трудовую книжку.
Исковые требования Зюзиной Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сервис-Лифт-5» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вспутило в законную силу 16.03.2011