Дело № 2-198/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитиной Н.С., Иванова С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей»Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина Н.С., Иванов С.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.С., Ивановым С.М. и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 14,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая его незаконно включенным в кредитный договор. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика в пользу Никитиной Н.С., Иванова С.М. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного с ответчика штрафа РОО «Общество защиты прав потребителей «Возмездие», а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В последующем исковые требования были дополнены в части взыскания с ответчика расходов истцов по оказанию им юридических услуг на 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представитель истцов - Музалевская Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Шибанов В.В., действующий на основании доверенности, с доводами истцов, изложенными в исковом заявлении и их представителя в судебном заседании не согласился, пояснив, что п.3.1 Кредитного договора о взимании с истцов при получении кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 48000 руб. соответствует ст. 819 ГК РФ, о том, что кредитный договор заключается в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Условия кредитного договора были согласованы сторонами. Крое того, на момент заключения кредитного договора, гражданское законодательство не содержало прямого запрета на взимание комиссии. Условие о взыскании комиссии не скрывалось от истцов до заключения кредитного договора и в случае несогласия с ним они могли отказаться от заключения договора, обратившись в иное кредитное учреждение. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагает его недоказанным, а кроме того явно завышенным, также считает завышенным требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг. Требование о взыскании штрафа не основано на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.С., Ивановым С.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 14,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при открытии ему кредитором ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.12).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт уплаты истцами единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 48 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.18).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что банком единовременный платеж за открытие ссудного счета с Никитиной Н.С. и Иванова С.М. взимался без законных к тому оснований, в связи с чем, 48 000 руб., уплаченные ими в качестве комиссии за открытие ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из них, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако заявленный истцами размер компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, которое суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.
Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. в пользу каждого из них, суд также считает необходимым с учетом степени разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, уменьшить до 6000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения судом требований как материального, так и нематериального характера в размере 1 840 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитина Н.С., Иванов С.М. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитина Н.С., Иванов С.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года