Дело № 2-964/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кирносову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кирносову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирносовым В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 552 817 рублей 72 копейки, в том числе: 199 645 рублей 91 копейка - задолженность по основному денежному долгу; 29 764 рубля 60 копеек- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 215 781 рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 107 625 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Просил взыскать с Кирносова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 817 рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кирносов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирносовым В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит на срок 720 дней с даты заключения кредитного договора в сумме 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (далее - истец).
Выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на депозит подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита Кирносову В.А. были исполнены надлежаще и не оспаривались им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания искового заявления, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им со стороны ответчика в полном объеме не осуществляется, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Кирносовым В.В. исполнения обязательств нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 199 645 рублей 91 копейка, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 29 764,60 руб. подлежат удовлетворению.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков возврата основного долга задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 215 781,68 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, что составляет 323 407,21 руб. и, по сути, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Учитывая размер штрафных санкций, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности нарушенного обязательства полагает необходимым уменьшить их размер до 50 000 рублей, удовлетворив требования банка частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирносова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 994,11 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кирносова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 410 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 11 копеек
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Заочное решение вступило в законную силу 28.03.2011 года