Дело № 2-214/2011
Решение
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухиной Л.Я. к директору ООО «Эмир» Розентову А.Л., Карнаухову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ООО «Эмир» к Мухиной Л.Я. о взыскании денежных средств,установил:
Мухина Л. Я. обратилась в суд с иском к директору ООО «Эмир» Розентову А. Л., Карнаухову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эмир» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ /далее - Договор/ в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался по технической документации и заданию заказчика провести работы из материала заказчика по ремонту <адрес> в <адрес> и сдать ей результат работ, а она приняла на себя обязательство принять и оплатить ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов предусматривал внесение денежных средств за каждый этап работ в сумме 84000 рублей. Окончательная стоимость работ определена в размере 252000 рублей. Выполнение ремонтных работ было поручено Карнаухову Е. В. Ею Карнаухову Е. В. был представлен дизайн - проект по ремонту квартиры, выполненный ООО дизайн - бюро «Искусство интерьера», содержащий перечень используемых материалов, описание работ, масштабные чертежи с указанием всех размеров помещений. Также были переданы приобретенные ранее материалы для ремонта. В период с 22.01.2009г. по 05.02.2009г. Карнаухов Е. В. получил от нее следующие денежные средства:
- 22.01.2009г. - 105400 рублей /на строительные материалы/;
- 03.02.2009г. - 85000 рублей /аванс за ведение работ/;
- 04.02.2009г. - 64582 рублей /на строительные материалы/;
- 05.02.2009г. - 15000 рублей /на материал для замены системы отопления/.
Кроме того, она передала Карнаухову Е. В. 35000 рублей на приобретение и установку кондиционера /29000 рублей - стоимость кондиционера, 6000 рублей - стоимость его установки/. Кондиционер он ей привез, установку не производил, 6000 рублей - не вернул.
В марте 2009г. она приобрела в строительных супермаркетах для ремонта кафельную плитку на общую сумму 10703,62 рублей, которая также была передана Карнаухову Е. В. для укладки в квартире.
С начала февраля 2009г. по март 2009г. Карнауховым Е. В. проводились ремонтные работы в квартире, однако когда она приезжала в квартиру для проверки она видела, что фактически ремонт не проводится. Карнаухов Е. В. не желал отчитываться по расходу денежных средств и предоставлять ей какие - либо обоснования об их трате. Смета на проведение данных работ также ни Карнауховым Е. В., ни директором ООО «Эмир» ей не представлялась. Ремонтные работы проводились в нарушение проекта /пол в кухне, ванной и коридоре был поднят на высоту 15 см, после монтажа потолка из гипсокартона на лоджии оконные рамы перестали открываться/. После ее требования к Карнаухову Е. В. о предоставлении сметы и отчета по приобретенным материалам и полученным денежным средствам, последний скрылся и перестал отвечать на телефонные звонки. Направленные на имя директора ООО «Эмир» претензии не разрешили ситуацию, а на одну из них ответ так и не поступил.
17.04.2009г. было произведено обследование ее квартиры специалистами в сфере строительства. Приглашенные на данное обследование Карнаухов Е. В. и директор ООО «Эмир» Розентов А. Л. не явились. В ходе проведенного обследования было установлено следующее:
- стяжка пола выполнена с нарушением технических требований;
- нарушена заливка пола по горизонтальным отметкам;
- помещение кухни уровня пола завышено на 15 см;
- нарушено качество заливки пола;
- на подвесном потолке, смонтированном из ГКЛ, отстал шпаклевочный слой, у потолка неровная поверхность;
- установленное отопление состоит из полипропиленовых труб, которые не пригодны для устройства системы отопления.
Для проведения дальнейших работ подлежит демонтажу:
- стяжка пола;
- потолок из гипсокартона;
- смонтированная система отопления.
Стоимость работ по демонтажу составила 50000 рублей.
Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Эмир», взыскать с Карнаухова Е. В., директора ООО «Эмир» Розентова А. Л. в свою пользу 336685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в доход государства за отказ от добровольного исполнения обязательств в досудебном порядке.
Привлеченное в качестве соответчика ООО «Эмир» обратилось со встречным исковым заявлением к Карнауховой Л. Я. о признании правомерным отказа ООО «Эмир» от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного договора расторгнутым, взыскании денежных средств. Не оспаривая факта заключения спорного договора и выполнения ремонтных работ в квартире Мухиной Л. Я., в обоснование заявленных требований указывает, что 23.01.2009г. после получения первых денежных средств была проведена электропроводка и выполнены сантехнические работы. Ремонтные работы осуществлялись на основании эскизов /рисунков/, которые не являются технической документацией. Карнаухов Е. В. неоднократно просил Мухину Л. Я. предоставить чертежи, относящиеся к дизайн - проекту. Однако заказчик оставлял данные требования без внимания. Кроме того, заказчиком /Мухиной Л. Я./ был нарушен п.3.2.2. договора подряда, поскольку Мухина Л. Я. отказалась предоставить строительные материалы. По ее просьбе приобретение строительных материалов осуществлял Карнаухов Е. В., который получал для этого от Мухиной Л. Я. денежные средства. 10.04.2009г. ООО «Эмир» получил претензию от Мухиной Л. Я. от 08.04.2009г., в которой она требовала составления сметы, предоставления акта на выполненные работы. 13.04.2009г. директором ООО «Эмир» Розентовым А. Л. был составлен ответ на претензию и предоставлен акт выполненных работ. Однако в претензии от 17.04.2009г. Мухина Л. Я. выразила недовольство предоставленным актом. Письмом от 10.04.2009г. Мухина Л. Я. уведомила ООО «Эмир» о том, что 17.04.2009г. независимыми специалистами будет осуществлен осмотр квартиры, просила присутствовать на нем. 17.04.2009г. Карнаухов Е. В. и другие работники подрядчика на протяжении всего дня находились в квартире, осуществляли фотографирование объекта. Никакого обследования квартиры в этот день не проводилось. В апреле 2009г. Мухина Л. Я. заявила, что наряду с работниками ООО «Эмир» ремонтные работы будут осуществляться другой бригадой. При этом договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л. Я. не расторгала, акт о принятии произведенных подрядчиком работ не подписывала, оплату, предусмотренную договором, не осуществляла, обеспечила доступ посторонних рабочих в ремонтируемое подрядчиком помещение. Ближе к концу апреля 2009г., когда большая часть строительных работ была исполнена, Мухина Л. Я. заявила, что ремонт в квартире будут осуществлять другие лица. Она отказалась поставлять строительные материалы для ремонта и выдавать денежные средства на их приобретение. 29.04.2009г. она последний раз позволила рабочим ООО «Эмир» находиться в своей квартире с целью сбора инструментов. Фактически, Мухина Л. Я. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Просит признать правомерным отказ ООО «Эмир» от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эмир» и Мухиной Л. Я., признать данный договор расторгнутым, взыскать с Мухиной Л. Я. в свою пользу денежные средства в сумме 87622 рубля в качестве оплаты выполненных работ, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2011г., свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца Ананьева Ж. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, уточнив требования ходатайством о взыскании денежной суммы с ООО «Эмир». Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не нашла.
Представитель ООО «Эмир» Филатова Т. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования Мухиной Л. Я. не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях /л.д.97-98, 152-157/. Исковые требования ООО «Эмир» поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Карнаухов Е. В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2011г., исковые требования Мухиной Л. Я. не признал, представив письменные объяснения /л.д. 51-53, 158-161/. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Директор ООО «Эмир» Розентов А. Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в письменном виде заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.702, ч.1,3 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Л. Я. и ООО «Эмир» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ /далее - Договор/ в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался по технической документации и заданию заказчика провести работы из материала заказчика по ремонту <адрес> в <адрес> и сдать заказчику результат работ, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчика строительным материалом, принять и оплатить ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов предусматривал внесение денежных средств за каждый этап работ в сумме 84000 рублей. Окончательная стоимость работ определена в размере 252000 рублей. Условиями договора предусматривалось предъявление выполненной работы заказчику в срок до 15.05.2009г., а также устанавливался гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев после окончания работ /л.д.42-43/.
Выполнение ремонтных работ было поручено Карнаухову Е. В., состоявшему с ООО «Эмир» в период с 01.04.2008г. по 28.04.2009г. в трудовых отношениях, что подтверждается копиями приказов и трудовой книжки /л.д.23-27/.
В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из смысла ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела будет выступать ООО «Эмир».
Сторонами также не отрицалось, что Мухиной Л. Я. Карнаухову Е. В. был представлен дизайн - проект по ремонту квартиры, выполненный ООО дизайн - бюро «Искусство интерьера», содержащий перечень используемых материалов, описание работ, масштабные чертежи с указанием всех размеров помещений /приложение к делу/.
Также представителем ООО «Эмир» не отрицалось, что Мухиной Л. Я. их работнику Карнаухову Е. В. были в период с 22.01.2009г. по 05.02.2009г. переданы следующие денежные средства:
- 22.01.2009г. - 105400 рублей /на строительные материалы/;
- 03.02.2009г. - 85000 рублей /аванс за ведение работ/;
- 04.02.2009г. - 64582 рублей /на строительные материалы/;
- 05.02.2009г. - 15000 рублей /на материал для замены системы отопления/ /л.д.43/.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08.04.2009г. по 02.05.2009г. истцом в адрес директора ООО «Эмир» направлялись претензии о некачественно проводимых ремонтных работах в ее квартире /л.д.19-21/.
Кроме того, к числу доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств суд относит и представленный истцом акт обследования квартиры, составленный 17.04.2009г. /л.д.14/. О данном обследовании объекта ответчики /Карнаухов Е. В. и директор ООО «Эмир» Розентов А. Л./ были уведомлены заказной корреспонденцией /л.д.48/. В ходе проведенного обследования было установлено следующее:
- стяжка пола выполнена с нарушением технических требований;
- нарушена заливка пола по горизонтальным отметкам;
- помещение кухни уровня пола завышено на 15 см;
- нарушено качество заливки пола;
- на подвесном потолке, смонтированном из ГКЛ, отстал шпаклевочный слой, у потолка неровная поверхность;
- установленное отопление состоит из полипропиленовых труб, которые не пригодны для устройства системы отопления.
Для проведения дальнейших работ подлежит демонтажу:
- стяжка пола;
- потолок из гипсокартона;
- смонтированная система отопления.
Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку при указанном обследовании квартиры ответчики, несмотря на извещение о его проведении, участия не принимали, с результатом данного обследования не знакомились, со своей стороны экспертизу по поводу качества проведенных работ не назначили, суд находит факт ненадлежащего выполнения подрядчиком ремонтных работ установленным.
Суд находит неубедительными доводы ответчика относительно допуска истцом на объект без согласия подрядчика другой строительной бригады, поскольку данные доводы были опровержены в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика /л.д.125 - пояснения свидетеля Л.А.А./.
Право на отказ подрядчика от исполнения договора подряда четко прописано в главе 37 ГК РФ /ч.3 ст.716, ст.719/. Такому отказу всегда должно предшествовать письменное предупреждение заказчика о невозможности исполнения заключенного договора по тому либо иному основанию.
Судебным следствием установлено, что таких предупреждений от ООО «Эмир» в адрес Мухиной Л. Я. не поступало.
По правилам п.3 ч.1, ч.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», который также распространяется на спорные правоотношения.
Таким образом, к числу убытков, понесенных истцом, суд относит следующие переданные ООО «Эмир» денежные средства:
- 105400 рублей /на строительные материалы/;
- 85000 рублей /аванс за ведение работ/;
- 64582 рублей /на строительные материалы/;
- 15000 рублей /на материал для замены системы отопления/;
- 10703,52 рублей /истраченные на приобретение демонтированной кафельной плитки л.д.10/.
Относительно составленного договора на демонтаж ранее выполненных работ суд отмечает, что затраченная истцом сумма 50000 рублей на данный вид работ подлежит частичному взысканию с ответчика ввиду следующего.
Как следует из п.10 представленного договора, был произведен демонтаж откосов и подоконников на трех окнах /л.д.13/. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что установку окон в квартире истца производила иная организация - ООО «Канслер» /л.д.187/. Учитывая, что в договоре на демонтажные работы, состоящие из 15 пунктов, указана их общая стоимость в размере 50000 рублей без указания стоимости каждого вида работ в отдельности, суд полагает возможным определить стоимость каждого вида работ в равной сумме - 3333,33 рублей. Таким образом, за производство демонтажных работ с ООО «Эмир» в пользу Мухиной Л. Я. подлежит ко взысканию 46666,67 рублей.
Находит суд не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу 6000 рублей, переданных Карнаухову Е. В. для установки кондиционера, поскольку в ходе рассмотрения не нашел своего документального подтверждения факт передачи указанной денежной суммы Мухиной Л. Я. ни Карнаухову Е. В., ни ООО «Эмир». В представленной счет - фактуре в качестве покупателя и грузополучателя указан Т.М.А. /л.д.164-165/.
Таким образом, общая сумма возмещения убытков составляет 327352,19 рублей /105400 рублей + 85000 рублей + 64582 рублей + 15000 рублей + 10703,52 рублей + 46666,67 рублей/.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии, уведомление о получении данной претензии ответчиком. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ООО «Эмир» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 163676,09 рублей.
Суд не может согласиться с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.
Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из смысла ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указывалось выше условиями спорного договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев после окончания работ.
В силу положений ч.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Вместе с тем, результат выполненной подрядчиком работы не был принят Мухиной Л. Я. и не мог быть ею принят, поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должно применяться общее правило о сроке исковой давности в три года.
О нарушении своего права Мухина Л. Я. узнала 08.04.2009г. в момент направления первой претензии директору ООО «Эмир». Исковое заявление в суд ею подано14.12.2010г. Таким образом, срок исковой давности для защиты Мухиной Л. Я. нарушенного права не пропущен.
Поскольку судом доводы ответчика не приняты по изложенным выше основаниям, то исковые требования ООО «Эмир» к Мухиной Л. Я. о признании правомерным отказа ООО «Эмир» от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эмир» и Мухиной Л. Я., признании данного договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 87622 рубля в качестве оплаты выполненных работ, а также возврат госпошлины удовлетворению не подлежат.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Эмир» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мухиной Л.Я. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиной Л.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмир».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» в пользу Мухиной Л.Я. в счет возмещения убытков 327352,19 рублей /триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят два рубля 19 коп./.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» в пользу Мухиной Л.Я. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей /две тысячи рублей/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» в доход бюджета г.Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163676,09 рублей /сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 09 коп./.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 6473,52 рублей /шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 52 коп./.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» к Мухиной Л.Я. в части признания правомерным отказа ООО «Эмир» от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эмир» и Мухиной Л. Я., признании данного договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 87622 рубля в качестве оплаты выполненных работ, а также возврат госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011 года