Дело 2-82/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Картавова М.В, Антоненко И.И, Заря С.А, Удилова (Кулешова) Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Заря С.А к ОАО «Сбербанк России», Картавова М.В о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Картавова М.В заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 23 200 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых на приобретение <данные изъяты> по адресу <адрес>. Выдача и получение денежных средств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко И.И, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заря С.А, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Удиловой Юлией Сергеевной. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 641 долларов США 24 цента. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлен курс иностранной валюты к рублю в размере 30,7821 рублей за 1 доллар США. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляет 419 899 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 389 658,60 рублей; просроченные проценты - 28 418,03 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1 822,61 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 419 899 рублей 24 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 389 658,60 рублей; просроченные проценты - 28 418,03 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1 822,61 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 397 рублей 24 копеек. Ответчик Заря С.А обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Картавова М.В о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указала, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ работником банка ФИО9 было разъяснено, что кредит предоставлен Картавова М.В под залог приобретаемой на кредитные средства <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, поэтому полагала, что договор поручительства является дополнительным обеспечением по отношению к залогу по кредитному договору. С текстом кредитного договора не была ознакомлена и не знала, что условие о залоге не внесено. При отсутствии залога на приобретаемую квартиру договор поручительства не подписала бы. Получив извещение банка от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в службу безопасности, просила принять меры к аресту приобретенной <данные изъяты>, однако, банк не принял меры к розыску имущества должника. Полагает, что договор поручительства заключен ею под влиянием заблуждения. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Заря С.Австречные исковые требования уточнила, просила суд также признать недействительным и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и банком, указав, что в связи с тем, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, то и дополнительное соглашение к нему не может быть действительным. В судебном заседании представитель истца Гурова А.Ф, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что просрочка возникла с сентября 2010 года, так как Картавова М.В была предоставлена отсрочка до августа 2010 года. Сумма, предъявляемая ко взысканию, рассчитана именно с сентября 2010 года. Допускает, что Картавова М.В могла ввести ответчиков в заблуждение, но кредитный договор и договор поручительства подписан всеми ответчиками, <данные изъяты> не являлась предметом залога. Поручители об этом должны были знать. Кроме того, с поручителями подписано дополнительное соглашение об отсрочке платежа Ответчик Заря С.А в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что заблуждение заключается в том, что сотрудник банка ФИО9 и ответчик Картавова М.В пояснили, что в залоге будет <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписали, так как им угрожали, что если его не подпишут, то будет хуже. В 2009 году ответчик Картавова М.В стала допускать просрочки. Представитель ответчика Синиченкова Е.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что работником банка были нарушены все положения закона, были введены в заблуждение поручители, так как было пояснено, что в обеспечение кредита будет заложена <данные изъяты>, в связи с этим, ответчик и подписала договор, при подписании дополнительного соглашения документы ей не выдавалось. Сам кредитный договор не был выдан, возможности подписать его также не было. Работник ФИО9 была уволена в связи с данными фактами, также сейчас ведется расследование противоправных действий работника ФИО9 и ответчика Картавова М.В в ОБЭПе. В связи с этим, просила в удовлетворении требований банка отказать, так как полные сведения о кредите не были представлены, о том, что <данные изъяты> не находится в залоге, Заря С.А узнала только после обращения банка в суд. Согласно представленным справкам, у Заря С.А указан в кредитном досье доход в размере 17 000 рублей, фактически доход составлял 4 000 рублей. Данная справка была заказана ответчиком, но получена Картавова М.В, она со справкой не знакомилась, Картавова М.В работала с поручителями в одной организации, являлась руководителем по отношению к поручителям. Ответчик Кулешова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сотрудник банка ФИО9 и Картавова М.В их убеждали, что в обеспечение договора заключен договор залога <данные изъяты>, подписывала договор поручительства не читая, так как не дали его прочитать, кредитный договор также подписывала не читая. Не оспаривает, что подписывала кредитный договор и договор поручительства. Ответчик Картавова М.В, Антоненко И.И в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Картавова М.В, Антоненко И.И Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев кредитное досье, суд считает необходимым требование банка удовлетворить по следующим основаниям. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Картавова М.В заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 23 200 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых на приобретение <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.5-8). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко И.И, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заря С.А, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Удиловой Юлией Сергеевной (л.д.9-10,11-12,13-14). В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Картавова М.В всех ее обязательств, как и заемщик. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии с п.п. 2.5. и 2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством. Согласно срочному обязательству платежи необходимо производить в погашение основного долга по кредиту ежемесячно (л.д.15, 20). В соответствии с п.п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору ссуммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года (л.д.16,17,18,19). Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Картавова М.В нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи, с чем ей и поручителям направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.36,37,38,39). В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, а именно имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 641 долларов США 24 цента (л.д.29-33). ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлен курс иностранной валюты к рублю в размере 30,7821 рублей за 1 доллар США. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляет 419 899 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 389 658,60 рублей; просроченные проценты - 28 418,03 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1 822,61 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту размере 419 899 рублей 24 копеек. Встречные исковые требования Заря С.А удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 178 ГК РФ - сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Заря С.А в судебное заседание не представлено. Доводы Заря С.А о том, что Картавова М.В и ФИО9 ввели ее в заблуждение, разъяснив, что кредит предоставлен Картавова М.В под залог приобретаемой на кредитные средства <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, что договор поручительства является дополнительным обеспечением по отношению к залогу по кредитному договору, что с текстом кредитного договора не была ознакомлена и не знала, что условие о залоге не внесено, являются не состоятельными в силу положений ст.178 ГК РФ. Оспариваемый Заря С.А договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, не осознавать данное действие она не могла в силу грамотности, подпись Заря С.А имеется на каждой странице договора, что свидетельствует о том, что препятствий к ознакомлению с текстом договора не было. Также ею было заключено с банком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в соглашении, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, согласовано с нею и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием доказательств в подтверждение заключения Заря С.А договора поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в удовлетворении встречного иска следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 1 849 рублей 75 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Картавова М.В, Антоненко И.И, Заря С.А, Удилова (Кулешова) Ю.С солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 419 899 рублей 24 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 1 849 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Заря С.А к ОАО «Сбербанк России», Картавова М.В о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 27.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011