Дело № 2-983/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Смагулов Т.Н, Смагулова Ж.З к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 170 000 рублей. За обслуживание ссудного счета ими уплачен единовременный платеж в размере 46 800 рублей. Полагают, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей.
Истец Смагулова Ж.З в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в ее пользу суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8553рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказалась, в связи с тем, что денежные средства вносились Смагулов Т.Н и пояснила, что он являлась созаемщиком, денежные средства вносились Смагулов Т.Н.
Определением суда от 11.03.2011 производство по делу по иску Смагулов Т.Н, Смагулова Ж.З к ОАО «Сбербанк России» в части требований Смагулова Ж.З о взыскании в ее пользу суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8553рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекращено.
Истец Смагулов Т.Нв судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что
моральный вред выразился в том, что данными действиями ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца Смагулов Т.Н- Князев В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смагулов Т.Нподдержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика Гурова А.Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования исковые требования с учетом отказа Смагулова Ж.Зот исковых требований в части не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства, также указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смагулов Т.Н, Смагулова Ж.З и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 170 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики(любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 46 800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ Смагулов Т.Н внесена сумма комиссии за открытие ссудного счета по договору № в размере 46 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной.
Уплаченная истцом ответчику сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46 800 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смагулов Т.Н.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере 8 553 рублей 67 копеек, с учетом
размера ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ 7,75 %, количества дней 849, вместе с тем, по расчету суда размер процентов за пользовании чужими денежными средствами составляет 8321,95рублей, исходя из 826дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку начало периода пользования ответчиком денежными средствами истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с даты внесения указанной истцом денежной суммы( (46 800 х 7,75 % : 360 х 826). В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321 рубль 95 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д.14).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д.9).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 053 рубля 66 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом Омского отделения №8634/0233 Сбербанка России ОАО и Смагулов Т.Н, Смагулова Ж.З в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа в размере 46 800 рублей за обслуживание ссудного счета -недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Смагулов Т.Н сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 543 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 29.03.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011