Дело № 2-1083/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Бекенов Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Бекенов Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения (строение), расположенного по адресу <адрес> по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 212,94 рублей, взыскании пени за просрочку платежей в размере 10 951,33 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 105 212,94 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 951,33 рублей.
В судебном заседании представитель истца Галиаскаров М.Р, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 105 212,94 рублей, исковые требования о взыскании пени поддержал и пояснил, что оплата основного долга была произведена после ДД.ММ.ГГГГ. Против снижения размера неустойки не возражает.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 105 212,94 рублей принят судом..
Ответчик Бекенов Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга признал частично и пояснил, что факт нарушения сроков оплаты не оспаривает, просрочку допустил в связи с тяжелым материальным положением, в связи с этим просил снизить размер пени до 1 000 руб. В данный момент он не работает, все деньги пошли на погашение основного долга. Договор аренды расторгнут, в связи с тем, что истец продал данное помещение в январе 2011 года. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений администрации г. Омска к Бекенов Ю.А. заключили договор аренды №А, в соответствии с которым, ответчику передано в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу <адрес>, сроком на семь лет (л.д.7-9).
Указанное нежилое помещение арендатор принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор должен перечислять арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в сумме 35 070,98 рублей.
Ответчик допустил нарушение сроков оплаты аренды, арендная плата не вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность в сумме 105 212,94 рублей, что не отрицалось ответчиком, которая им погашена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено начисление пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 951,33 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, против чего не возражал представитель истца, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойкидо 1 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бекенов Ю.А. в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска пени в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Бекенов Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 01.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011