№ 2-861/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силюкова Э.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Силюков Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что13.09.2007г. между ним и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор № Истцу был выдан кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 210 000 рублей; Срок кредита - 60 месяцев; Размер процентной ставки - 10 % годовых; Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,8 % от первоначальной суммы кредита.
07.08.2009г. произошло объединение ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА БАНК». Объединенный банк получил название «МДМ Банк».
С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату полученного кредита, оплате комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету от 14.01.2011г.
С целью получения сведений по оплате в счет указанного кредитного договора, истец вынужден был запросить у ответчика Выписку по счету. За выдачу указанного документа он уплатил ответчику сумму в размере 50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 87569792 от 14.01.2011г. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
17.01.2011г. истец через представителей направил ответчику претензию с требованием: признать недействительным пункт договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (1 680 рублей); возвратить уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 67 200 рублей; а также возместить расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Ответа на претензию от ответчика не поступило, требование не удовлетворено..
Истец просил:
- признать недействительным условие Кредитного договора № от 13.09.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (1 680 рублей).
- взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 67 200 рублей.
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
- взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
- взыскать убытки, связанные с оплатой Выписки по счету, в размере 50 рублей.
- взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
- взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
16.02.2011 года истцом требования были уточнены, истец просил:
- признать недействительным условие Кредитного договора № от 13.09.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (1 680 рублей).
- взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 68 880 рублей.
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
- взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
- взыскать убытки, связанные с оплатой Выписки по счету, в размере 50 рублей.
- взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
- взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Силюков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.
Представитель истца Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также снизить судебные расходы..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13.09.2007 года между Силюковым Э.А. и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 0, 8% (л.д.6)
Возврат кредита осуществлялся в соответствии с графиком (л.д. 7).
07.08.2009г. произошло объединение ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА БАНК». Объединенный банк получил название «МДМ Банк».
Обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет в полном объеме, согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-16).
17.01.2011г. Силюков Э.А. через представителей направил ответчику претензию с требованием: признать недействительным пункт договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (1 680 рублей); возвратить уплаченную мною ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере в размере 67 200 рублей; а также возместить расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19).
Требования истца о признании незаконным взимание комиссий за ведение счета подлежат удовлетворению.
Согласно выписке по счету, комиссия за ведение ссудного счета взыскивалась ежемесячно в размере 1680 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета противоречит вышеперечисленному законодательству, постольку оно является ничтожным и подлежат применению положения ст. 167 НК РФ о возврате всего получен6ного по сделке.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного условия договора.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГКРФ).
Срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.
Как следует из содержания п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец заявляет требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.09.2007 года по 31.01.2011 года. Однако, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по заявленным требованиям ограничивается периодом с 31.01.2008 года по день подачи иска в суд - 31.01.2011 года. Таким образом, уплаченная за данный период комиссия составит 62 160 рублей (68 880 - 6 720 (1 680 х 4 мес.) из расчета 1 680 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.
Истец понес судебные расходы:
- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.31, 32, 35, 36, 38), которые с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей,
- за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей (л.д. 33-34),
- 50 рублей за оплату выписки по счету для предъявления ее в суд.
Взыскание указанных расходов не противоречит положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 72 910 рублей:
(62 160 + 3 000 + 7 000 + 700 + 50= 72 910)
Не подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 387,30 рублей:
(72 910 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 2 387,30 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора № от 13.09.2007 года, заключенного между ОАО «УРСА БАНК» (ОАО «МДМ Банк») и Силюковым Э.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу:
- Силюкова Э.А. 72 910 рублей.
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 387,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года