Дело № 2-135/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 14.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Новгородовой Г.А., Мельниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Омского филиала обратился в суд с названным иском, указав, что 17.05.2007 года между Новгородовой Г.А. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь обязался в срок не позднее 14 мая 2010 года полностью его погасить, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Новгородова Г.А. приняла на себя обязательства уплачивать банку неустойку в соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17.05.2007 года банком заключен договор поручительства № с Мельниковой Л.В., согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.п. 1.1. договоры поручительства). Начиная с декабря 2008 года, Новгородова Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в настоящее время ее задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - сумма неустойки по неуплаченным процентам. В адрес Новгородовой Г.А. 14.12.2009 года направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, в связи с чем, просят взыскать солидарно с Новгородовой Г.А. и Мельниковой Л.В. задолженность по кредитному договору от 17.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Пожидаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Новгородова Г.А., Мельникова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2007 года между Новгородовой Г.А. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Омского филиала заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а он в свою очередь обязался в срок не позднее 14 мая 2010 года полностью погасить указанный кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Новгородова Г.А. приняла на себя обязательства уплачивать банку неустойку в соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора.
Зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету № за период с 17.05.2007 года по 15.01.2010 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В соответствии с п.п. 1.4., 1.7 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17.05.2007 года банком заключен договор поручительства № с Мельниковой Л.В., согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.п. 1.1. договоры поручительства).
В нарушение условий кредитного договора, Новгородова Г.А. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, из которой следует, что с декабря 2008 года ею платежи в предусмотренных кредитным договором размерах не вносились. Задолженность заемщика перед банком по сумме основного долга в сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
В адрес ответчиков 14.12.2009 года банком направлены уведомления с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты> поскольку Новгородовой Г.А. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.
Таким образом, суд считает необходимым требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. При взыскании суммы суд руководствуется расчетом, представленным Банком, проверив и найдя его верным.
Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Требования истца о привлечении к солидарной ответственности Мельниковой Л.В., как поручителя по обязательствам Новгородовой Г.А., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Принимая во внимание, что должником Новгородовой Г.А. нарушено обязательство, то, следовательно, наступает ответственность и поручителя Мельниковой Г.А.
Таким образом, суд считает необходимым требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 года в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Новгородовой Г.А. и Мельниковой Л.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступило в законную силу 19.02.2011 г.