Дело № 2-1225/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Вялых Т.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 13.06.2012 г. Данный договор содержит условие о взимании ежемесячного платежа - комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, пункт которого, содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Истец Вялых Т.Ю. полагает, что взимание ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей. По данным кредитного договора за ведение ссудного счета предусмотрена комиссия в размере 2400 руб. в месяц, в общей совокупности 57600 руб., а также после проведенного по ее просьбе рефинансирования кредита, предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 67600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12008,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Дудорова А.А. ( в соответствии с полномочиями доверенности) уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в пользу Вялых Т.Ю. незаконно удержанную комиссию за период с 13.03.2008 г. по 13.06.2009 г. в сумме 38400 руб. и единовременную комиссию за выдачу кредита после проведенного рефинансирования кредита 18.09.2009г. в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8350,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.
Истец Вялых Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть требования в свое отсутствие.
Представитель ответчика Рашевская А.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования признала частично, согласившись со взысканием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Остальные требования просила оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вялых Т. Ю. и ОАО «МДМ Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 13.06.2012 г. (л.д. 9-11).
В соответствии с кредитным договором кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж не позднее даты выдачи кредита.
Представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 13.03.2008 г. по 13.06.2009 г. всего на сумму 38400 руб. Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячный платеж за ведение ссудного счета за период с 13.03.2008 г. по 13.06.2009 г. в сумме 38400 руб. с Вялых Т.Ю. взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.03.2008 г. по 13.06.2009 г. противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным пункт кредитного договора, касающегося уплаты ежемесячной комиссии и взыскать с ответчика в пользу Вялых Т.Ю. комиссию в размере 38400 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено также требование о взыскании единовременной комиссии в размере 10000 руб. за выдачу кредита после проведенного рефинансирования кредита от 18.09.2009 г. (л.д.11).
Судом установлено, что заявлением (офертой) на получение кредита «Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования» (л.д. ) предусмотрена единовременная комиссия именно за выдачу кредита в размере 10000 руб., а не за ведение (обслуживание) ссудного счета, которая признана судом незаконной. Включение данного условия в договор обусловлено проведенной Банком реструктуризацией задолженности Вялых Т. Ю., имевшейся перед Банком.
Кроме того, из приходного кассового ордера № 41210057 от 18.09.2009 г. (л.д. ) следует, что поступившие от Вялых Т.Ю. 10000 руб. были отражены в графе источник поступления как поступление денежных средств по договору вклада до востребования и погашение задолженности по договору №, а не как комиссия за ведение ссудного счета.
На это основании, суд считает, что 10000 руб. удержаны с Вялых Т.Ю. законно и обоснованно и взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) составляет 8350,09 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1500 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности оплаты за юридические услуги в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 1652 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Вялых Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вялых Т.Ю. денежную сумму в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 01.04.2011 г.