Дело №2-1202/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. с участием помощника прокурора Асламазова А. А. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашликовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Полет» о восстановлении на работе,
Установил:
Кашликова Е. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Полет» /далее - ООО «ЖКО «Полет»/ о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку вмененное ей ответчиком отсутствие на рабочем месте 18.01.2011г. более четырех часов подряд не соответствует действительности. На рабочем месте 18.01.2011г. она отсутствовала 1,5 часа. О своем отсутствии она предупредила диспетчера. Вернувшись, она находилась на работе до 19.50 час., вела прием граждан - жильцов обслуживаемого дома. О приказе об увольнении она узнала 24.01.2011г. При этом никаких объяснений с нее не брали. Несмотря на увольнение, работодатель ей продолжает выплачивать заработную плату. Просит восстановить ее в должности управляющей ООО «ЖКО «Полет», а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов за услуги представителя 8500 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца Альжанова А. К. /по ордеру/ исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ельчанинова В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, представив письменные возражения /л.д.11-12/.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашленко Е. В. и ООО «ЖКО «Полет» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность управляющей с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.
Исходя из смысла п/п 10 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из представленного в суд приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уволена по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик по настоящему делу должен был доказать отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п/п 17-19 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В судебном заседании установлено, что заключенным трудовым договором Кашликовой Е. В. был установлен следующий режим труда и отдыха: начало работы - с 8.00 час., окончание работы в 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час. /л.д.3/.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за прогул 18.01.2011г. Кашликова Е. В. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения /л.д.4/.
Из представленного в суд акта видно, что истец отсутствовала на рабочем месте 18.01.2011г. с 09.00 час. до 17.00 час. /л.д.25/.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В процессе опровержения представленных ответчиком документов, судом по ходатайству истца были заслушаны свидетели.
Так, свидетели - жильцы обслуживаемого ООО «ЖКО «Полет» жилого дома Г.А.А., О.М.Ю. пояснили, что видели Кашликову Е. В. 18.01.2011г. в районе 10.00 час., а также - 16.00 час. 17.00 час., поскольку забирали у нее квитанции об оплате, а также решали другие вопросы. Свидетели Р.Е.П., Ш.В.И., Б.О.Н. дали суду аналогичные пояснения.
Кроме того, как следует из докладной записки от 18.01.2011г. о нарушении трудовой дисциплины Кашликовой Е. В., последняя отсутствовала на рабочем месте 18.01.2011г. в 10.30 час. /менее четырех часов согласно условий трудового договора/.
Исходя из требований ч.1-5 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В судебном заседании установлено, что дисциплинарный проступок допущен Кашликовой Е. В. 18.01.2011г. В этот день в отсутствие Кашликовой Е. В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в котором указано на сделанное ей предложение предоставить письменное объяснение. Вместе с тем, опрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели /В.Г.Н., Б.Ю.Ю./ пояснили, что в момент составления акта Кашликова Е. В. отсутствовала. Доказательств предложения Кашликовой Е. В. предоставить объяснения в период с 19.01.2011г. по 24.01.2011г. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений в процедуре увольнения со стороны работодателя истца.
Кроме того, судом принимается во внимание, что трудовая книжка на момент вынесения решения находится у работодателя, и истцу продолжает начисляться заработная плата. Указанные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ООО ЖКО «Полет» в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кашликовой Е.В. удовлетворить частично.
Восстановить Кашликову Е.В. в должности управляющей Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в части восстановления Кашликовой Е. В. на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Полет» в пользу Кашликовой Е.В. в счет возмещения судебных издержек 2000 рублей /две тысячи рублей/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Полет» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей /четыреста рублей/.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено кассационное представление путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 02.04.2011 года