№ 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Асотова В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Асотов В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что 18.05.2010 г. в 18:00 часов Бельфорт М.К., управляя транспортным средством С, следовала по ... со стороны ..., в направлении ..., где в районе ..., при повороте налево в междворовый проезд не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем М, под управлением Моторина В.А., с последующим наездом на стоящее транспортное средство И под управлением Сухопарова Е.В.. Транспортное средство С принадлежит ему на праве собственности, Бельфорт М.К. управляла вышеуказанным транспортным средством по доверенности. Согласно протоколу об административном правонарушении ... и постановлению по делу об административном правонарушении ..., ДТП произошло по причине нарушения водителем Бельфорт М.К. п.8.8 ПДД РФ.
05.08.2009 г. между Асотовым В.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства С (полис ...). По договору страхования застрахованы риски на условиях «Автокаско ТС».
Срок действия договора страхования с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г. Страховая сумма по данному договору составила 1 584 000 рублей. Считает, что ДТП от 18.05.2010 г. является страховым случаем, что соответствует Правилам страхования, а также подтверждается страховым актом ... от 13.10.2010 г.
Согласно страховому акту ... от 13.10.2010 г. документы для получения страхового возмещения были предоставлены страховщику с заявлением о произошедшем событии 07.06.2010 г. До 19.07.2010 г. ответчик не принял решение о признании наступившего события страховым случаем. Выплату страхового возмещения до ... не произвел.
Согласно Экспертному заключению ... об определении стоимости ущерба транспортного средства С, стоимость материального ущерба объекта оценки на дату оценки составляет 1 028 804 рублей.
С 03 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г. просрочка платежа на общую сумму 1 028 804,00 рублей составила 117 дней.
Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 25 913,00 рублей (1 028 804,00 *7,75%/360 * 117 = 25 913).
За разборку транспортного средства С и его хранение, Асотов В.И. уплатил 49 000 рублей(заказ-наряд ... от 02.11.2010 г.)
Общая сумма материального ущерба составила 1 103 717 рублей,из которых 1 028 804 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25 913 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г., 49 000 рублей - оплата разборку и хранения транспортного средства.
До настоящего времени страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.
Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения ... составила 10 000 рублей.
Кроме того о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства С, стороны были извещены телеграммой, стоимость которой составила 280,75 рублей.
В связи с невыплатой страховой компании страхового возмещения Асотов В.И. обратился к услугам юриста, по договору об оказании юридических услуг уплатил 100 000 рублей.
За составлением судебной доверенности Асотов В.И. уплатил 600 рублей, государственную пошлину 13 719 рублей.
Общая сумма судебных расходов составила 124 599,75 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 103 717 рублей,а также судебные издержки в размере 124 599,75 рублей.
В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил требования, в части суммы страхового возмещения, просив взыскать в его пользу 975 000 рулей согласно заключению эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2010 г. по 25.02.2011 г. - 42 398,96 рублей, общая сумма составила 1 066 398,96 рублей, сумма судебных издержек увеличилась на 2148,32 рубля за счет отправления телеграмм. Просит с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 066 398,96 рублей, а также судебные издержки в размере 126 748,07 рублей (л.д.126).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием его представителя (л.д.128).
Представитель истца Высоцкая Н.В. (доверенность л.д.54) уточненные требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что просрочка невыплаты страхового возмещения составила 198 дней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была посчитана по ценам дилера и без учета износа, т.к. машина истца была новая, находилась на гарантии у официального дилера. расходы на хранение автомобиля истец понес в связи с тем, что его необходимо было разобрать именно у дилера для оценки повреждений. В противном случае, при разборе автомобиля в ином месте, его сняли бы с гарантии.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Харченко А.Л. (доверенность л.д.64) исковые требования не признал. Считает, что суммы материального ущерба изначально посчитаны неверно, ущерб машине причинен больше, подразумевается тотальная гибель транспортного средства, что подтверждается имеющимся у них расчетом, в котором стоимость ремонта составляет более 1 200 000 руб.. Эксперт неверно указал, что кузов подлежит ремонту, по их мнению, требуется замена кузова, что и свидетельствует о том, что стоимость восстановления автомобиля превысит 75 % страховой стоимости. Пояснил, что страховая компания не оплачивает услуги по хранению. Считает, что стоимость услуг на расходы представителя завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Бельфорт М.К., Сухопаров Е.В., Моторин В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Моторина В.А. - Сокрута С.А. (доверенность л.д.65) оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Омске, ООО «Росгосстрах» филиал по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив административный материал КУС-... от 18.05.2010 года в отношении Бельфорт М.К., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2010 г. в 18:00 часов Бельфорт М.К., управляя транспортным средством С, следовала по ... со стороны ..., в направлении ..., где в районе ..., при повороте налево в междворовый проезд не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем М, под управлением Моторина В.А., с последующим наездом на стоящее транспортное средство И под управлением Сухопарова Е.В..
Факт совершения ДТП подтверждается схемой из дела об административном правонарушении (л.9-10 административного материала).
Виновна в ДТП в полном объеме водитель Бельфорт М.К., которая нарушила п.8.8 ПДД РФ. К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
Вина водителя Бельфорт М.К. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ... от 01.06.2010 года (л.д.10), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Данные требования ПДД Бельфорт М.К. нарушила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности в ДТП от 18.05.2010 года в полном объеме водителя Бельфорт М.К..
Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, передняя панель, передний бампер, передние фары, правые передняя и задняя двери, средняя стойка, подушки безопасности, лобовое стекло (л.24 административного материала).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 2 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство С, на момент наступления страхового случая принадлежало Асотову В.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ... л.д.52).
Бельфорт М.К. управляла транспортным средством С на законном основании - по доверенности выданной Асотовым В.И. (л.д.51).
05.08.2009 г. между Асотовым В.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства С, что подтверждено полисом .... По договору страхования застрахованы риски на условиях «Автокаско», предусмотрено, что восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.12).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г. Страховая сумма составила 1 584 000 рублей.
05.08.2009 Асотов В.И. уплатил ответчику 52 826 рублей, что подтверждено квитанцией на получение страхового взноса (л.д.13).
К полису страхования прилагаются Правила страхования транспортных средств (Правила страхования) от 17.07.2006 года (л.д.14-17).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (часть 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2). Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, при вручении их страхователю, являются неотъемлемой частью договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно п.3.3, 3.3.2 Правил страхования, по договору страхования могут быть застрахованы все риски, указанные в п.3.2, или только отдельные из них. При этом, в соответствии с Правилами, страхование может осуществляться на следующих условиях... «Автокаско ТС» - страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.1; 3.2.2.1 и 3.2.2.2 настоящих правил.
Согласно п.3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования, по настоящим Правилам застрахованы следующие риски:. .. повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие... столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 18.05.2010 г. является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1 028 804 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Так, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была быть определена с учетом износа транспортного средства по следующим основаниям. В договоре страхования и Правилах к нему не указано, что транспортное средство истца застраховано без учета износа. Исходя из общих норм ГК РФ (ст.15,1064,1079 ГК РФ) при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимается во внимание его стоимость с учетом износа, поскольку по общим нормам закона потерпевшему должно быть возмещено то, что им было утрачено и в том же состоянии. Поэтому, суд учитывает общие условия страхования, и поскольку иного в полисе не имеется, то считает, что взысканию будет подлежать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП.
Данные доводы суда подтверждены также п. 10.1.5 Правил страхования, где указано, что для расчета размера страхового возмещения применяются значения износа ТС и дополнительного оборудования в зависимости от года эксплуатации. Также в страховом акте страховщика, составленном в неоспариваемой части, применен процент износа транспортного средства.
Согласно п. 11.1 Правил страхования, для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (вреда), а также факт своевременной оплаты установленной по договору страховой премии.
Согласно страховому акту ... от 13.10.2010 г. документы для получения страхового возмещения были предоставлены ответчику с заявлением о произошедшем событии 07.06.2010 г. (л.д.18,19).
26.10.2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласованная на выплату сумма страхового возмещения составила 825 457,50 рублей, предложив график платежа (л.д.20).
До настоящего времени страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.
Из п. 9.5.4.1 Правил страхования следует, что при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении оп ределения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС (л.д.16).
В правила страхования в разделе 10 закреплен порядок определения размеров страхового возмещения.
Пункт 10.1.2 предусматривает, что при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учётом п. 4.4 настоящих Правил.
Согласно п. 10.1.3 в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.
Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Если при ремонте ТС будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхо ватель вправе обратиться к страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреж дения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты яв ляются результатом наступившего страхового случая, страховщик производит выплату страхового воз мещения в установленные настоящими Правилами сроки.
24.11.2010 года истец обратился к экспертам независимой автотехнической экспертизы и оценки ИП М.В.В.
Согласно экспертному заключению ... от 23.11.2010 года об определении стоимости ущерба транспортного средства С, стоимость материального ущерба объекта оценки на дату оценки составила без учета износа 1 028 804 рублей (л.д.26-48).
В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, который выразил недоверие экспертному заключению ... от 23.11.2010, была назначена оценочно - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Л». Перед экспертом были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля С от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2010?» и «Какова стоимость годных остатков транспортного средства С в случае, если размер ущерба (восстановительного ремонта) превышает 75% страховой суммы по договору страхования, которая составляет 1 584 000 рублей?».
Из заключения эксперта ... от 17.02.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля С, по ценам официального дилера на ремонтные работы, составляет 919 857 рублей. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, без учета износа на заменяемые детали, менее 75% рыночной стоимости транспортного средства, оснований для расчета годных остатков не имеется (л.д.78-101).
По сообщения ООО «Ф» от 22.02.2011 ..., транспортное средство С было приобретено 05.08.2009 г. у официального дилера С. На данномавтомобиле были выполнены все регламентированные заводом-изготовителем работы потехническому обслуживанию: ТО - 5 000 км, ТО - 15 000 км. Ремонт на данном транспортном средстве не выполнялся. Следующее техническое обслуживание автомобиля должно быть проведено при пробеге 30 000 км либо по истечении 1 года после прохождения последнего ТО (26.02.2011 г) (л.д.119).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, так как в полисе страхования, указано, что восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера, по направлению страховщика.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба указанная в заключении эксперта ... от 17.02.2011 года также не соответствует действительности, так как эксперт не учел необходимость замены кузова автомобиля, судом отвергаются, так как при проведении экспертизы экспертом не установлено, что требуется замена кузова. Из акта осмотра ТС следует, что у кузова автомобиля истца повреждены: боковая часть, стойка и нижний порог. Указанные повреждения не свидетельствуют о том, что поврежденному автомобилю требовалась замена кузова, а не его ремонт, поэтому в этой части суд соглашается с мнением эксперта о необходимости ремонта кузова, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 918 857 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы за разборку транспортного средства суд считает необходимым оставить без удовлетворения (разборка автомобиля с целью дефектовки, стоимость работы 10 000 рублей, оплачена по квитанции 18.11.2010 года л.д.20а) по следующим основаниям.
В заключение эксперта ... от 17.02.2011 года указано, что цены зап.частей (деталей) указаны с учетом работ требуемых для разбора и сбора автомобиля.
Таким образом, дважды суд не может взыскать с ответчика сумму, требуемую для разбора транспортного средства.
Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 11.7 Правил страхования, после предоставлении страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаками страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом.
Согласно п. 11.8, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: в течении 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы; по риску «гражданская ответственность» - в течение 15-ти рабочих дней после подписания страхового акта (л.д.17).
Согласно страховому акту ... от 13.10.2010 г. документы для получения страхового возмещения были предоставлены ответчику с заявлением о произошедшем событии 07.06.2010 г. (л.д.18,19). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату через 45 рабочих дней, т.е. не позднее 09.09.2010 года.
Из заказа-наряда № ... от 02.11.2010 года следует, что автомобиль для хранения был передан ООО «Ф» - 02.07.2010 года, где он находился до 18.11.2010 года (л.д.21). За данные услуги истец уплатил 39 000 рублей (л.д.20а квитанция).
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства до 09.09.2010 года не подлежат удовлетворению, так как до указанного периода времени ответчик был вправе, а не обязан произвести страховую выплату.
Касаемо расходов за хранение транспортного средства после 09.09.2010 года до 18.11.2010 года, суд считает, что их необходимо возместить истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Хотя услуги по хранению автомобиля и не предусмотрены к возмещению в Правилах страхования, однако по мнению суда, к спорным отношениям возможно применить общие положения об убытках, поскольку автомобиль истца находился на сервисном обслуживании у официального дилера, что подтверждено суду, осуществлять разборку транспортного средства не у дилера истец был не вправе, поскольку в противном случае мог быть снят с гарантийного обслуживания, в связи с этим, разобрав автомобиль у дилера, истец рассчитывал, что ответчик исполнит в срок обязанности по договору страхования, чего не наступило. В течение разумного времени до 18.11.2010 года истец рассчитывал на выплату страхового возмещения, в связи с чем хранил автомобиль у дилера. В этой части суд усматривает вину ответчику в том, что истцом были понесены данные убытки, поэтому в этой части иск заявлен обоснованно.
Судом применен следующий расчет.
Срок хранения автомобиля истца в ООО «Ф» составил 140 дней (со 02.07.2010 по 18.11.2010). За оказанные услуги истец заплатил 39 000 рублей, из расчета в один день 278,57 рублей (39 000 : 140).
Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 07.07.2010 года, 30 рабочих дней заканчиваются 18.08.2010 года + 15 рабочих дней на производство выплаты, таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату до 08.09.2010 года.
Хранение автомобиля с 09.09.2010 по 18.11.2010 года составляет 71 день.
В день истец оплачивал 278,57 рублей, 71 х 278,57 = 19 778,47 рублей.
Таким образом, убытки за хранение автомобиля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 19 778,47 рублей.
Уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2010 г. по 25.02.2011 г. в сумме 42 398,96 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2).
Суд считает, что поскольку Правилами страхования не предусмотрены меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, то истцом на законном основании применены общие нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 09.09.2010 года. До настоящего времени (судебное заседание состоялось 25.02.2011 года) страховая компания указанные обязательства не выполнила, следовательно, период просрочки составляет 166 дней.
В соответствии с указание Центрального Банка РФ, устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых.
919 857 *7,75%/360 * 166 = 32 872,11 рублей.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки ее он не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения ... истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждено чеком от 24.11.2010 года (л.д.24).
О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства С, стороны были извещены истцом телеграммой, стоимость которой составила 280,75 рублей (л.д.23).
За составлением судебной доверенности Асотов В.И. уплатил 600 рублей (л.д.53-54).
Также истец направлял участникам процесса телеграммы, извещая их о месте и времени проведения судебных заседаний, общая сумма расходов составила 2148,32 рубля (л.д.129-150).
Истец обращался к услугам юриста, по договору об оказании юридических услуг уплатил 100 000 рублей (л.д.109-111).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Фактически услуги истцу представителем оказаны, его интересы в суде представляла Высоцкая Н.В.. Однако с учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13719 рублей (л.д.3).
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 66 748,07 рублей.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 066 398,96 рублей.
Требования, подлежащие удовлетворению, составляют, 959 635,47 рублей.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска, истцу следует взыскать судебные расходы 59 405,78 рублей, из расчета: 1 066 398,96 - 100%, 959 635,47 - Х, Х = 89%, 89 % от 66 748,07 рублей составят 59 405,78 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Л» с ЗАО «ГУТА Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы (л.д.77), которые не были оплачены своевременно ответчиком - 15 575 рулей, с Асотова В.И. - 1925 рублей, исходя из этой же пропорции: 89 % от 17 500 рублей с ответчика, остальную часть с истца -пропорционально той части иска в удовлетворении которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Асотова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Асотова В.И. страховое возмещение 919 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей, убытки за хранение 19 778,47 рублей, судебные расходы 59 405,78 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» 15 575 рулей и с Асотова В.И. пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» 1925 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 16.03.2011 года