Дело №2-295/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ЕмельяновойЕ.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
05 марта 2011 года
гражданское дело по иску Булгаковой Т.Н. к Иванову К.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №115 .... Иванову К.А. принадлежит квартира №119, расположенная этажом выше относительно её квартиры. 08.05.2010 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 11.05.2010 г., составленному УК «Жилищник 6», затопление произошло по причине разрушения вентиля на стиральной машине автомат в квартире № 119. В результате затопления были залиты кухня, коридор и комната, расположенные в квартире №115. Согласно сметному расчету, составленного ООО «О», стоимость ремонта квартиры № 115 составляет 117 275 рублей. ООО «Э» составлен протокол ... от 17.05.2010 г. электрических испытаний и измерений электроустановки квартиры истца, в соответствии с которым не соответствуют норме Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей (ПТЭЭП): освещение потолка комнаты, освещение потолка кухни, освещение комнаты (нища, лестница, вход), три розетки на стене комнаты. Согласно смете работ по ремонту электроосвещения от 20.05.2010 г., стоимость произведенных работ составила 15 067,33 рублей. В акте от 11.05.2010 г., составленном независимым оценщиком, указано, что пострадало имущество истца: кухонный гарнитур; корпусная мебель, встроенная кровать, встроенный шкаф, находящиеся в комнате квартиры № 115; дверь входная внутренняя, расположенная в прихожей. Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 304 002,33 рублей. Просит взыскать с Иванова К.А. в её пользу указанную сумму и государственную пошлину в размере 6 240,02 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жердяева Т.А. заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Иванов К.А. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры № 119 ..., 08.05.2010 года он находился на работе, ночью ему позвонила соседка из квартиры №118, сказала, что в его квартире шумит вода. Он приехал около 3-4 часов ночи, но слесарь уже перекрыл стояк, им было установлено, что сорван кран на трубе холодной воды на подводке к стиральной машине. Вода была в ванной, коридоре, немного в кухне и комнате. В квартиру № 115 он не спускался. Вину в заливе квартиры истца не оспаривал. С повреждениями отраженными в акте, согласился, считает, что повреждения мебели и повреждения пола незначительные. Указал, что мебель истца немного разбухла, двери практически не повреждены, на обоях и потолке небольшие подтеки, из 16 позиций по электропроводке не работали 3 розетки, с ведомостью замечаний по электричеству согласен. На перечисленной истцом мебели он также видел незначительные повреждения. Считал завышенной сумму ущерба, в отчете истца не учтен износ мебели, взята за основу цена новой мебели. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта.
Представитель ответчика Изотова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что возможно взыскать с ответчика сумму в 183 000 рублей и расходы за проведение экспертизы 18 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник 6» Ефимова Н.Ю. пояснила, что дом ..., находится на техническом обслуживании ООО. 08.05.2010 г. в 01-50 час. в диспетчерскую службу компании поступила заявка из кв. №115 по ул. ... жалобами на течь с потолка. Дежурные слесари вышли на место, с их слов установлено, что вода бежала по лестничной клетке, было произведено отключение холодной воды во всем доме, в квартиру № 119 доступа не было. 08.05.2010 г. слесари А и М.Г.Х. вышли на выяснение и устранение причины залива и установили, что залив произошел в виду разрушение вентиля. После залива никаких заявок из квартиры № 119 не поступало. В части увеличения давления по холодному водоснабжения телефонограмм от ОАО «ОмскВодоканал» не было, был обычный режим работы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ч. 2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2010 года произошло затопление квартиры №115 ..., принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры №119, расположенной этажом выше относительно квартиры истца, собственником которой является Иванов К.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются актом УК «Жилищник 6» от 11.05.2010 года (л.д.62) и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Свидетель Р.Т.В. - сотрудник УК «Жилищник 6» суду пояснила, что выходила на осмотр квартиры истца 11.05.2010 года, сведения отраженные в акте осмотра квартиры подтвердила в полном объеме.
Судом также установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение вентиля на стиральной машине автомате в квартире № 119. В результате затопления пострадали кухня, коридор и комната, расположенные в квартире №115 (л.д.62). Данный вывод суда также не оспаривался сторонами в судебном заседании, кроме того был подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, согласно журналу заявок УК «Жилищник 6» 08.05.2010 в 01:50 час. поступила заявка от жильцов квартиры № №115 в ... с жалобами на течь с потолка. В 02:30 час. дежурный слесарь перекрыл стояк холодного водоснабжения, в журнале указал, что доступ в квартиру №119 предоставлен не был (л.д.146).
Свидетель М.Г.Х. - слесарь УК «Жилищник 6» допрошенный в судебном заседании пояснил, что 08.05.2010 г. ему сообщили, что в д. ... отключена холодная вода, так как затопило квартиру на 4 этаже. В квартиру № 119 он не заходил, со слов жильца этой квартиры ему известно, что течь в квартире произошла из-за разрушения крана на стиральной машине.
В судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение сорванный вентиль с крана, который был разрушен.
Свидетель М.Г.Х. обозрив в судебном заседании вентиль пояснил, что это силуминовый вентиль китайского производства, который устанавливается на стиральную машину, при соприкосновении с водой он начинает разрушаться, стенка вентиля истончается, что подтверждено наличием белого налета, вентиль ломается. Срок службы указанных вентилей 2-3 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком данный вентиль используется с 2006 - 2007 года, суд причину затопления - разрушение вентиля, считает доказанной.
Довод ответчика о том, что в трубе холодной воды было повышенное давление, суд во внимание не принимает исходя из показаний свидетеля М.Г.Х., представителя ООО УК «Жилищник 6» Ефимовой Н.Ю., пояснивших, что в части увеличения давления по холодному водоснабжения телефонограмм от ОАО «ОмскВодоканал» не поступало, был обычный режим работы.
Согласно ответу ОАО «ОмскВодоканал» на запрос суда от 18.01.2011 года, в ночь с 7 на 8 мая 2010 года по адресу: ... изменений давления в подаче воды холодного водоснабжения не было, давление соответствовала техническим нормам (л.д.112).
В результате затопления квартире №115 и имуществу истца причинены следующие повреждения:
комната - на потолке из гипсокартона темные разводы по всей площади, потеки на стенах по обоям, намокла электропроводка, вода попала в шкаф - купе для одежды, на шкафы корпусной мебели, на стыках ламината разбухание.
кухня - на потолке гипсокартона по всей площади темные разводы, намокла электропроводка, вода попала на шкафы гарнитура, потеки на стенах по обоям, на стыках ламината разбухание.
коридор - на потолке из гипсокартона темные разводы по всей площади, потеки по обоям на стенах, разбухание входной деревянной двери (внутренняя), на стыках ламината разбухание (л.д.62).
Согласно акту осмотра повреждений от 11.05.2010 года в квартире №115 указанные повреждения зафиксированы (л.д.63).
Ответчик с отраженными в акте повреждениями согласился, возражений и доказательств иного суду не предоставил.
Согласно сметному расчету, составленного ООО «О», стоимость ремонта квартиры № 115 составляет 117 275 рублей (л.д.64-66).
ООО «Э» составлен протокол ... от 17.05.2010 г. электрических испытаний и измерений электроустановки квартиры истца, в соответствии с которым не соответствуют норме Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей (ПТЭЭП): освещение потолка комнаты, освещение потолка кухни, освещение комнаты (нища, лестница, вход), три розетки на стене комнаты. Согласно смете работ по ремонту электроосвещения от 20.05.2010 г., стоимость произведенных работ составила 15 067,33 рублей (л.д.67-80).
Согласно отчету № ... по определению стоимости ущерба имущества и помещений, находящихся в квартире №115, ул. ..., выполненному ИП М.Е.В. по заказу Булгаковой Т.Н. (л.д.9-61), общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 304 002,33 рублей.
Специалист М.Е.В. в судебном заседании пояснил, что при расчетах он не применил износ к мебели, так как в федеральных стандартах оценки износа нет.
В судебном заседании, по ходатайству ответчика, который возражал в части стоимости ущерба от затопления, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «З».
Согласно заключению эксперта ... от 17.02.2011 года общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире №115 ..., в результате залива от 08.05.2010 года составляет 103 847 рублей, в том числе:
• стоимость ремонтно-строительных работ и материалов - 79 840 рублей,
• стоимость электромонтажных работ и материалов - 24 007рублей.
Стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в этой же квартире от этого же залива: а именно корпусной мебели, встроенной кровати (спальной зоне), встроенному шкафу (шкафу-купе), кухонному гарнитуру составляет 79 292 рублей, в том числе:
• Корпусная мебель - 2 000 рублей (стоимость ремонта).
• Встроенная кровать (спальная зона) - 19 380 рублей (цена выкупа)
• Встроенный шкаф (шкаф-купе) - 9 560 рублей (цена выкупа)
• Кухонный гарнитур - 48 352 рублей (цена выкупа)
При расчете ущерба по цене выкупа, данная сумма не уменьшена на возвратную стоимость годных деталей мебели, подлежащей полной замене, установить рыночную стоимость которых не представляется возможным в виду отсутствия рынка подобных объектов.
Также из заключения эксперта следует, что перепланировка квартиры №115 ... на увеличение размера причиненного ущерба имущества истца (квартире и мебели) не повлияла (л.д.184-247).
Эксперт Т.Е.П. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что проводила экспертизу ... от 17.02.2011 года максимально приближенной к имеющимся стандартам. Применение к бытовой мебели квалификационных групп объясняется тем, что на бытовую мебель норм износа не существует. На гарнитуре указано, что срок службы гарнитура - 10 лет, в связи с чем за 1 год износ составил - 10 %. В данном случае при производстве экспертизы применен затратный метод - это восстановительная стоимость без износа. Физический износ по бытовой мебели законодательными актами не определен, мебель - товар народного потребления и важен аспект морального износа, который определяется устареванием. При проведении оценки мебель делится по квалификационным группам, применяется временной диапазон - от 5-7 лет, следовательно, ежегодный износ составляет при 5 годах службы - 20 % в год, при 7 годах - 14,28 %. На момент осмотра невозможно было определить состояние мебели на момент залива, поэтому ею, таким образом была определена рыночная стоимость мебели.
Суд, изучив дополнительные доводы истца в части несогласия с заключением эксперта, выслушав эксперта Т.Е.П. в судебном заседании, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в основу решения о стоимости ущерба от залива необходимо положить заключение эксперта ... от 17.02.2011 года по следующим основаниям.
Выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы за его счет, не заявлены отводы эксперту. В связи с чем размер ущерба, определенный в данном заключении экспертизы, а также выводы эксперта у суда не вызывают сомнения. Доводы истца о том, что эксперт не имеет соответствующего образования и квалификации в суде подтверждения не нашли, поскольку согласно приложенных к заключению документов (л.д.236-246), эксперт имеет высшее образование, в 2011 году прошла краткосрочное повышение квалификации, следовательно, эксперт обладает специальными познаниями для производства такого рода экспертизы.
Ссылка истца на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности на территории РФ» несостоятельна, поскольку эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО «З», а не с государственным экспертным учреждением, определением суда именно в данное общество была назначена экспертиза.
Доводы истца о том, что экспертом неверно определен размер ущерба, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки стоимости повреждений, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
При производстве экспертизы использовались нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полны, мотивированы, даны с оценкой научной обоснованности, в части размера ущерба, как непосредственно квартире, так и мебели, не носят характер вероятности, место определения этих выводов согласуется с действительными обстоятельствами по делу. Кроме того, истец и его представитель, не обладают специальными познаниями в части оценки квалификации эксперта.
Представленный истцом отчет ИП М.Е.В. не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о стоимости ущерба от залива квартиры истца, поскольку как установлено при допросе данного специалиста, он износ к мебели не применял, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку как установлено в суде, мебель приобреталась истцом начиная с 2006 года, поэтому на момент залива имела естественный физический износ. Кроме этого как установлено в судебном заседании в своем отчете М.Е.В. дважды рассчитывал и включал в смету одни и те же виды работ, что повлекло увеличение размера ущерба.
Таким образом, суд делает вывод, что данный отчет не может объективно отражать размер причиненного ущерба, а следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ с Иванова К.А. в пользу Булгаковой Т.Н. следует взыскать стоимость причиненного от затопления ущерба в размере 183 139 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу материального ущерба в размере меньшем, чем указано в заключение эксперта ... от 17.02.2011 года, помимо того, представитель ответчика посчитала возможным взыскать с ответчика сумму в 183 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с Иванова К.А. в её пользу 304 002,33 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 240,02 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования истца удовлетворены на 60% исходя из расчета: 304 002,33 - это 100%; 183 139 - это Х.
Сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу за счет ответчика составит 3 744,01 рубль (6 240,02 х 60% = 3 744,01). В остальной части иска истцу следует отказать.
Ответчик просил взыскать с истца понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 18 000 рублей уплаченные за проведение экспертизы в ООО «З». Оплата ответчиком указанной суммы подтверждена приходным кассовым ордером ... от 03.02.2011 года.
Так как требования Булгаковой Т.Н. остались без удовлетворения на 40%, с неё в пользу Иванова К.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 7 200 рублей (40 % т 18 000 рублей) в счет возврата оплаты экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгаковой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова К.А. в пользу Булгаковой Т.Н. ущерб 183 139 рублей, в счет возврата госпошлины 3 744,01 рубль. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Булгаковой Т.Н. в пользу Иванова К.А. судебные расходы 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.В.Емельянова
Решение вступило в законную силу: 22.03.2011 года
.
.
.
.