Дело № 2-748/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Березовской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику указав, что Березовская Т.В. работала в ООО «Витязь» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизиями (инвентаризаций) подотчетных ответчице материальных ценностей, была выявлена недостача.
Вина Березовской Т.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Березовской Т. по недостаче перед истцом составляет 13 618,36 руб., которую просит взыскать с нее, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 544,73 руб.
Представитель истца ООО «Витязь» - Павлов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.34), в полном объеме поддержал требования, дополнив, что сумма недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 051,60 руб., по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 5627,782 руб. Березовская Т. реализовывала на торговой точке мясные продукты, полуфабрикаты мясные, колбасы. Часть ущерба была возмещена из заработной платы Березовской Т. в размере 6 060,52 руб., оставшуюся сумму в размере 13 681,36 руб. просят взыскать в судебном порядке.
Ответчица Березовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, указанным истцом в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражал представить истца.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В силу п.1, п.3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ к случаям поной материальной ответственности отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что Березовская Т. была принята на работу в ООО «Витязь» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, заключенным сторонами на неопределенный срок и подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При приеме на работу с Березовской Т.В. также был заключен и подписан ею договор о полной индивидуальной материальной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 9).
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материально-ответственного лица продавца Березовской Т.В. была выявлена недостача в размере 14 051,06 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Березовской Т.В. (л.д.21).
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ0 г. инвентаризации материально-ответственного лица продавца Березовской Т.В. была выявлена недостача в размере 5 627,82 руб., что также подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Березовской Т.В. (л.д.12).
Из объяснения Березовской Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что недостача произошла вследствие усушки непродовольственной продукции и невнимательности.
Своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Березовская Т. обязалось вернуть сумму долга в размере 19 870 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Из Справки, представленной истцом (л.д.11) следует, что с Березовской Т. была удержана из заработной платы недостача в размере 6 060,52 руб.
Задолженность по недостаче составляет 13 618,36 руб. (л.д.10).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспорено ответчицей, до настоящего времени оставшийся ущерб ООО «Витязь» в размере 13 618,36 руб. ответчицей не возмещен.
Таким образом, поскольку действиями Березовской Т., заключившей с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности причинен истцу ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 618,36 руб., который до настоящего времени не возмещен, он подлежит взысканию с нее в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 544,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Березовской Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 13 618 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 544 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, а ответчицей может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Заочное решение вступило в законную силу 05.04.2011 года