Дело № 2-800/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаблова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелиор Групп» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелиор групп» к Скаблову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скаблов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПКФ «Мелиор Групп» в лице директора Епанчинцева В.И. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он обязался продать и передать в собственность Епанчинцеву В.И. автобетоносместитель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, а Епанчинцев В. обязался принять товар и уплатить за него 780 000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, оплата по договору производится с рассрочкой платежа на 12 календарных месяцев с внесением оплаты по договору равными долями в размере 65 000 рублей с 1 по 5 число месяца включительно. Для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара, согласно п. 7.1 договора купли-продажи, продавцу в залог передается приобретаемое в рамках договора имущество. Согласно п.7.5 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом п. 5.2 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент подписания акта приема-передачи товара. Акт приема передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% в день от суммы очередного платежа. На дату обращения в суд ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Просил обратить взыскание на автобетоносместитель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, паспорт транспортного средства № №; определить сумму, подлежащую уплате в размере 1 888 150 рублей; определить способ реализации автобетоносместителя путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК ПФ и с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и пояснений в судебном заседании, дополнив, что до настоящего времени у ответчика перед ним имеется задолженность по договору купли-продажи автобетоносмесителя как по основному долгу, так и по пени, размер которой был определен сторонами как 1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. До его обращения в суд ответчик ни каким образом не уведомлял его о том, что ему не передан паспорт транспортного средства на автобетоносмеситель, хотя на день передачи автомашины последний был также передан ответчику. Просил установить задолженность в размере 2 314 400 руб., взыскав ее с ответчика, обратив взыскание на предмет залога, реализовав автобетоносмеситель с публичных торгов. Против установления первоначальной стоимости залога, определенной по оценке, представленной ответчиком, не возражал. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца - Габдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д.12), поддержала уточненные исковые требования истца и его доводы в полном объеме, указав, что одновременно с предметом купли-продажи - автобетоносмесителем, ответчику передавался паспорт транспортного средства. При этом, учитывая позицию ответчика о том, что паспорт транспортного средства ему не передавался, последний, однако до обращения истца с иском в суд, не предъявлял какие-либо требования о передаче ему паспорта транспортного средства, пользуясь автобетоносмесителем. Просил удовлетворить исковые требования Скаблова А., встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель Скаблова А. по устному ходатайству - Воронина Ю.С., поддержала позицию истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Мелиор Групп» - Соколов Д.С., директор ООО (л.д.19), с наличием задолженности по договору купли-продажи автобетоносмесителя перед Скабловым А. согласился, находя завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству размер пени. Однако просил отказать истцу в иске с учетом предъявленного ими встречного иска.
Представитель ООО «ПКФ «Мелиор Групп» - Вагенштейн М.Б., действующий на основании доверенности (л.д.15), представил письменные пояснения по иску (л.д.28), дав пояснения аналогичные изложенному в отзыве, дополнительно пояснил, что наличие задолженности ответчика перед истцом они не оспаривают, вынужден согласиться с остатком основного долга, указанного истцом, так как документально опровергнуть указанную истцом сумму долга - 405 000 руб. не могут. Также просил о снижении размера пени, чрезмерно завышенных. Однако учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи автобетоносмесителя, не передал ответчику паспорт транспортного средства, обещая сделать это позже после перерегистрации автобетоносмесителя, договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с отказом покупателя - ответчика от договора. Просил исковые требования Скаблова А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скабловым А.А., именуемым Продавец и ООО «ПКФ «Мелиор Групп» в лице директора Епанчинцева В.И., именуемым Покупатель был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н, по условиям которого (раздел 1 Договора) Продавец обязался продать и передать в собственность Покупателю автобетоносместитель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя № шасси № №, паспорт транспортного средства № №, страна производитель Япония, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму - 780 000 руб. (пункт 2.1 Договора) (л.д.6). Факт передачи автобетоносмесителя, не оспоренный ответчиком, подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи товара (л.д.10).
В соответствии с положениями ст.ст. 484-486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, при этом оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статьей 489 ГК РФ установлено, что договоромо продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания пунктов 4.3, 4.4 Договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласовали оплату товара по договору с рассрочкой платежа на 12 календарных месяцев с внесением оплаты Покупателем равными долями в размере 65 000 рублей с 1 по 5 число месяца включительно. Первый платеж не ранее чем через 15 календарных дней, но не позднее чем через 21 календарный день с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара (л.д.7).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца Скаблова А., его представителей, а также подтверждается пояснениями представителей ответчика, ООО «ПКФ «Мелиор Групп» нарушило порядок и сроки расчета по договору купли-продажи с рассрочкой, оплатив за товар 375 000 рублей, при этом оплата производилась не своевременно и не в полном объеме, с нарушением ответчиком п.4.3 и 4.4 Договора.
Нарушение ответчиком срока и порядка оплаты товара в рассрочку, является безусловным основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, мнение ответчика, не представившего письменных доказательств оплаты им товара в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненных ответчиком обязательств с учетом частично произведенной им оплаты по договору составляет 405 000 рублей (780 000 руб. - 375 000 руб. = 405 000 руб.).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.
Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник.
Согласно ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно раздела 7 Договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств ООО «ПКФ «Мелиор Групп» по договору являлась передача Покупателем в залог Продавцу приобретаемого товара - автобетоносместителя <данные изъяты>, который остается у Покупателя на весь период действия договора купли-продажи и используется им без каких-либо ограниченной (пункт 7.1, 7.4 Договора).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из представленного ответчиком Отчета № об определении рыночной стоимости бетоносмесителя <данные изъяты> (л.д.60), следует, что рыночная стоимость автобетоносмесителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 413 рублей. С указанной оценкой истец согласился, в связи с чем, суд принимает ее как достоверную.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа, согласованного сторонами, за нарушение сроков оплаты по договору установлена ответственность в виде пени в размере 1% в день от суммы очередного платежа.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка, рассчитанная им за период с августа 2009 г. по день рассмотрения дела исходя из размера пени 1% в день от суммы очередного платежа, составляет 1 902 600 рублей.
Суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, убытки истца составляют 54 523,26 руб. (л.д. 162)), отсутствием у истца доказательств наличия у него соразмерных начисленной им неустойке убытков, а также с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Рассматривая встречные требования ООО «ПКФ «Мелиор Групп» суд приходит к следующему.
Статья 456 ГК РФ устанавливает не только обязанностьпродавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении Скабловым А. и ООО «ПКФ «Мелиор Групп» договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, ими был подписан акт приема-передачи товара, из содержания которого следует, что: «… Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автобетоносместитель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, паспорт транспортного средства № №, страна производитель Япония….» (л.д.10).
И Скабловым А., и свидетелем Епанчинцевым В. в судебном заседании подтвержден факт передачи истцом ответчику при заключении договора купли-продажи свидетельства о регистрации транспортного средства, талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, а также рукописной доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством, подписанной в порядке передоверия Самойленко.
Исследуя же правовую основу содержания указанного выше акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что указанным актом подтверждается лишь факт передачи истцом ответчику конкретно - определенного товара, в данном случае автобетоносместителя <данные изъяты>, с указанием его идентификационных характеристик как предмета договора купли-продажи, таких как: год выпуска - 1990, № двигателя №, шасси № № номер паспорта транспортного средства - № №, страна производитель - Япония, поскольку иное из содержания и смысла акта не следует, но не самого паспорта транспортного средства на автомобиль. Данная позиция суда нашла свое подтверждение в пояснениях допрошенного судом доцента кафедры психологии ОмГПУ Вишнева И.А.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной ст. 456 ГК РФ в части обязанности передачи покупателю документов, относящихся к товару.
Однако рассматривая требование ООО «ПКФ «Мелиор Групп» о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением истцом требований ст. 456 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ ответчик не высказал своего возражения по получению транспортного средства без документов - паспорта транспортного средства, необходимого лишь для государственной регистрации самого транспортного средства с целью его учета в органах ГИБДД, а не сделки с ним, подписав акт приема-передачи без замечаний, доказательств иного им не представлено. До настоящего времени автобетоносмеситель находится у ответчика, что подтверждается как пояснениями его представителей, так и пояснениями свидетелей Епанчицва В., Яковлева С., требование о предоставлении паспорта транспортного средства до обращения истца в суд с иском, то есть с июня 2009 г. по февраль 2011 г. на протяжении полутора лет ему не предъявлял, иное в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом ссылка ответчика на неоднократные телефонные звонки Скаблову А. по данному вопросу, достоверными доказательствами не подтверждается, представленная ответчиком в материалы дела копия письма-факса на имя Скаблова А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) при отсутствии надлежащих доказательств его отправки и доставки адресату, таковым также не является. В данной связи суд полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о заявлении им истцу в разумный срок после заключения договора купли-продажи о нарушении его прав и требовании передачи недостающего документа в разумный срок, оснований для расторжения договора купли-продажи в настоящее время не имеется, при этом сохраняется обязанность ООО «ПКФ «Мелиор Групп» по полной оплате переданного ему товара и ответственность за просрочку такой оплаты.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком ООО «ПКФ «Мелиор Групп» исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 750 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скаблов А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелиор Групп» в пользу Скаблов А.А. задолженность по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, неустойку за нарушение сроков расчета по договору в размере 50 000 рублей.
Обратить взыскание на автобетоносместитель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя № шасси № №, паспорт транспортного средства № № страна производитель Япония, зарегистрированный на имя Скаблов А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 413 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелиор Групп» в пользу Скаблов А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 рублей.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелиор Групп» к Скаблов А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года