№ 2-955/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Курбатовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс - Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Курбатова И.А. обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Курбатовой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Курбатовой И.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 212 176 рублей сроком на 48 месяцев с полной стоимостью 26% годовых. В сумму кредита включена комиссия за «подключение к программе страхования», которая составляет 28 962,71 рублей + НДС от этой суммы в размере 5 231,29 рублей, что составило 34 176 рублей.
Также ежемесячно истица оплачивала 1273,06 рублей за обслуживание кредита (по сути, ведение и обслуживание ссудного счёта), как за услугу банка, которая услугой не является, а является обязанностью банка.
Поскольку целью заключения кредитного договора со стороны потребителя было получение денежных средств в кредит, считает, что услуги по страхованию и ведению и обслуживанию ссудного счёта были навязаны Курбатовой И.А. банком. Банк обусловил предоставление кредита обязательной оплатой дополнительных услуг по страхованию и по ведению и обслуживанию ссудного счёта.
Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к услуге страхования и за обслуживание кредита являются ничтожными, и ответчик обязан вернуть Курбатовой И.А. полученные в связи с этими условиями денежные средства в размере 71 094 рублей 74 коп. (34176 руб. + 1273,06 руб. * 29 мес.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование банком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, размер которых составляет 10699,24 руб.
Кроме этого, незаконное взимание банком значительной для истицы суммы вызвала у нее психологические переживания, тем самым ей причиняется моральный вред, который оценивается в 3 000рублей.
Просил признать ничтожнымип. 3.6. ст. 3 и ст. 8 Общихусловий предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбатовой И.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ст.166,167,168,170 ГК РФ); взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Курбатовой И.А. денежные средства в размере 34 176 руб. за подключение к программе страхования и 36 918 руб. 74 коп. ежемесячных комиссий (ст.166,167,168,170 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 руб. 24 коп. (ст. 395 ГК РФ); компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона «ОЗПП»); судебные расходы в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражал ее представитель.
В судебном заседании представитель истицы Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.28), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Курбатовой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 212 176,00 рублей включая комиссию за подключение к программе страхования сроком на 48 месяцев с полной стоимостью кредита 26 % годовых (л.д.9).
Кроме того, из раздела «Подключение к Программе страхования» кредитного договора следует, что истица просила ответчика заключить со Страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы; намерена была уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренных п. 8.2 Условий, предлагая списать ее с ее счета, назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Согласно п.8.2 Общих условий предоставления кредитов (л.д.7), комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Факт уплаты истцом комиссии за подключение к Программе страхования в размере 28 962,71 руб. и НДС от этой суммы в размере 5231,29 руб. подтверждается Выпиской по лицевому счету истца (л.д.10).
Суд не может согласиться с данными действиями Банка по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правилами ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что в предмет кредитного обязательства входят сумма займа, а также проценты, в случае, если данное условие предусмотрено договором займа. Обязанность заемщика по уплате страховых премий страховщику гражданским законодательством не предусмотрена.
Кроме того, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя же из условий исследованного в судебном заседании кредитного договора, ответчик фактически обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца до фактического получения им кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, при этом истцу не предоставляется право выбора страховщика.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что условия кредитного договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья истца ущемляют установленные законом права истца как потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Доказательств того, что истица при заключении кредитного договора была поставлена банком в известность о возможности получения ею кредита без подключения к программе страхования, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком при выдаче истице кредита ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита необоснованно была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 28 962,71 руб., а также НДС в размере 5 231,29 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные суммы в пользу истицы.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.
Общими условиями предоставления кредитов предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,6 % в месяц.
Из Выписки по счету следует, что истица ежемесячно оплачивала банку комиссию за обслуживание кредита, что, по сути, является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 273,06 руб., всего уплатив 36 918,74 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета, а в данном случае по обслуживанию кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) с Курбатовой взималась банком без законных к тому оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за обслуживание кредита) составляет 10 699,24.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истицы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, а потому требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельства дела, степень вины ответчика в размере 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 6 000 рублей (л.д.31-33).
Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены также другие признанные судом необходимые расходы, не перечисленные в указанной норме.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что истицей потрачено 600 рублей для оформления доверенности для представления его интересов (л.д.29-30). Указанная сумма относится судом к числу издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и подлежит также взысканию с ответчика.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожными п.3.6 ст. 3 и ст. 8 Общих условий предоставления кредита по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой И.А. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс - Капитал» в пользу Курбатова И.А. сумму уплаченных ежемесячных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 918 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства за подключение к программе страхования в размере 34 176 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс - Капитал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 422 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение вступило в законную силу 02.04.2011 года