Дело № 2-1093/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 15.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Демиденко Н.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 17.07.2007 года между ним и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме слияния в ОАО «МДМ-Банк». Согласно условиям указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита. За период с августа 2007 года по декабрь 2010 года им банку уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат закону и являются ничтожными. В связи с этим, просит признать недействительным условие кредитного договора заключенного 17.07.2007 года между ним и банком в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Демиденко Н.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Демиденко Н.П. по доверенности Сынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил уточненный расчет о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Также просил произвести зачет взысканной суммы в счет погашения Демиденко Н.П. основного долга перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 17.07.2007 года.
Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Демиденко Н.П. по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2007 года между Демиденко Н.П. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно п.5.7.Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», заявления-оферты заемщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за введение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Согласно графику возврата кредита, а также представленных квитанций истцом ежемесячно за период с января 2008 года по январь 2011 года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
15.11.2010 года истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные права истца как потребителя, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 17.07.2007 г. об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом согласно представленной выписки ежемесячно при погашении кредита уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, то указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Демиденко Н.П. в размере <данные изъяты> рублей.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% за период с 10.02.2008 года по 15.01.2011 года и ежемесячной суммы <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Демиденко Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.
Взысканные суммы подлежат зачету в счет погашения Демиденко Н.П. основного долга перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 17.07.2007 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демиденко Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного 17.07.2007 года между Демиденко Н.П. и ОАО «МДМ Банк», в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Демиденко Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Произвести зачет взысканной суммы в счет погашения Демиденко Н.П. основного долга перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 17.07.2007 года.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011г.