Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.02.2011 дело № 2-69/2011 по исковому заявлению Птицына С.П. к Вдовину А.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Вдовина А.К. к Птицыну С.П. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Птицын С.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Вдовину А.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 380 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 11% годовых.
Условиями договора займа также было предусмотрено, что погашение суммы займа должно производиться ежемесячно равными долями 29 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения займа. Обеспечением возврата займа явился залог принадлежащего ответчику автомобиля А.
На момент подачи иска ответчик Вдовин А.К. свою обязанность по возвращению суммы займа не исполнил, погасил частично следующие суммы: 27.09.2008 - 42 220 рублей основного долга и 7 780 рублей процентов по договору займа; 22.12.2008 - 31 665 рублей основного долга и 18 335 рублей процентов по договору займа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 306 115 рублей - сумма основного долга (380 000 - 42 220 - 31 665); 38 564 рубля 22 копейки - сумма процентов (64 679,22 - 7 780 - 18 335).
Кроме того, подлежит взысканию и договорная неустойка в сумме 418 153 рубля 09 копеек (с 23.12.2008 по 16.11.2010 - 683 дня х 612 рублей 23 копейки (размер договорной неустойки в день)).
Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 306 115 рублей, 38 564 рубля 22 копейки - сумма процентов, 418 153 рубля 09 копеек - договорная неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль А.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил объем исковых требований, касающихся взыскания договорной неустойки до 465 294 рублей 80 копеек (с 23.12.2008 по 03.02.2011 - 760 дней х 612 рублей 23 копейки (размер договорной неустойки в день)).
Ответчик Вдовин А.К. обратился со встречным исковым заявлением к Птицыну С.П., указав, что 29.01.2008 подписал договор займа с Птицыным С.П., однако с момента подписания договора Птицын С.П. свои обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 380 000 Вдовину А.К. не передал.
Вдовин А.К. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Птицыным С.П. и Вдовиным А.К. незаключенным.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие с участием представителей.
Представитель Птицына С.П. по доверенности Трофимов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель Вдовина А.К. по доверенности Жусупбеков Б.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав встречный иск. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размером оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истцом Птицыным С.П. в судебное заседание представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому Птицын С.П. предоставляет Вдовину А.К. займ в размере 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Вдовин А.К. уплачивает Птицыну С.П. за пользование денежными средствами проценты из расчета 11% годовых (<данные изъяты>).
В силу п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями 29 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения займа. Очередность уплаты заемщиком основного долга и процентов по займу осуществляется в соответствии с приложением №.
Факт подписания вышеуказанного договора и приложения к договору № представителем Вдовина А.К. в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из представленных суду оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Птицыным С.П. от Вдовина А.К. по договору займа получены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей (73 885 рублей - в счет основного долга, 26 115 рублей в счет процентов).
В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов и в случае невозможности погашения просроченной задолженности заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчиком Вдовиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, Птицын С.П. предложил погасить задолженность по договору займа в месячный срок. Данное уведомление оставлено Вдовиным А.К. без удовлетворения.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность Вдовина А.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 974 рубля 02 копейки, из которой: 306 115 - задолженность по основному долгу (380 000 (общая сумма долга) - 73 885); 38 564 рубля 22 копейки (64 679 рублей 22 копейки (общая сумма процентов по договору займа) - 26 115); 465 294 рубля 80 копеек - задолженность по установленной договором неустойке (612 рублей 23 копейки - размер неустойки в день (306 115 х 0,2%) х 683 (количество дней просрочки с 23.12.2008 - дата последнего внесения платежа по договору займа по 03.02.2011 - дата судебного заседания).
На основании п.1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Птицыным С.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вдовину А.К. не передавались, расписка в их получении сторонами не составлялась, что является основанием для признания договора займа незаключенным.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами представителя ответчика, поскольку каких-либо письменных доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по договору суду представлено не было, а отсутствие расписки в получении денежных средств по договору займа не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств заемщику, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка лишь может подтверждать заключение договора займа.
При этом сторонами соблюдена простая письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует п. 1 ст. 808 ГК РФ, в данном договоре имеются личные подписи сторон, что не оспаривалось представителем ответчика Вдовина А.К. в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы и представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым встречные исковые требования Вдовина А.К. к Птицыну С.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, на которых истец Птицын С.П. основывает свои исковые требования, в том числе факты установленные договором займа, частичное возвращение сумм по договору с процентами, нарушения сроков погашения займа - подтверждаются материалами дела, исковые требования Птицына С.П. в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с Вдовина А.К. сумму основного долга по договору займа в размере 306 115 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 38 564 рубля 22 копейки и договорной неустойки в размере 465 294 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что расчет является верным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 465 294,80 рублей до 30 000 рублей.
Таким образом, с Вдовина А.К. в пользу Птицына С.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 38 564 рубля 22 копейки и неустойка в размере 30 000 рублей.
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
Согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата займа является залог принадлежащего заемщику имущества: автомобиль марки А, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки А был зарегистрирован на имя Птицына С.П.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на имя Вдовина А.К. с выдачей гос. номеров №.
Таким образом, на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль А, не принадлежал заемщику Вдовину А.К. Какие-либо условия о том, что указанный автомобиль после заключения договора будет приобретен Вдовиным А.К. и станет предметом залога в будущем, договором займа не предусмотрены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не мог являться предметом залога, в связи с чем исковые требования Птицына С.П. в части обращения взыскания на автомобиль марки А, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Вдовина А.К. в пользу Птицына С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Птицына С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовина А.К. в пользу Птицына С.П. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 115 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 564 рубля 22 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей 79 копеек.
Исковые требования Птицына С.П. в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Вдовина А.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011. Судья Верещак М.Ю.