Дело № 2-227/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 27.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой В.П., Варламова С.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Варламовы В.П. и С.Ф. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что между ними и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № от 15.06.2007 года, согласно условиям которого им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев для целевого использования - приобретения квартиры в жилом квартале №<адрес> (строительный адрес). Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу договора <адрес> <адрес> к. в г.Омске. Заемщик согласно договору, осуществляет возврат кредита в следующем порядке: часть кредита в размер <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения цены за квартиру, но не позднее 30.03.2009 года, часть кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее срока, установленного в п. 1.1. кредитного договора. Ими была допущена просрочка платежей в связи с возникновением проблем, а именно 17.07.2009 года затоплена квартира, на покупку которой банком выдан кредит, в связи с чем, не была продана квартира, которая является обеспечением по кредиту. В дальнейшем указанная квартира не была продана к моменту расчета по первой части кредита в связи со снижением продаж жилья, в связи с чем ими была продана другая квартира по заниженной цене, а также взяты кредиты в <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также ими продана <адрес> Понимая, что допускают просрочку по платежам, они обратились в банк с заявлением об отмене штрафных санкций. Указывают, что не согласны с тем, что банком часть внесенных ими платежей было направлено на погашение штрафных санкций, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Считают, что банк должен был учитывать тяжелое материальное положение, которое сложилось в их семьи при начислении штрафных санкций, а также их заявление об их снижении. Считают начисленные штрафы несоразмерными последствиям нарушения ими обязательств и полагают необходимым их снизить до <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Варламов С.Ф., Варламова В.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Полуночева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что штрафные санкции предусмотрены кредитным договором и начислялись согласно его условиям при просрочках выплат по кредитному договору.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Варламовой В.П., Варламовым С.Ф. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № № от 15.06.2007 года, согласно условиям которого им банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев для целевого использования - приобретения квартиры в жилом квартале <адрес> (строительный адрес). Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу договора <адрес>.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита в следующем порядке: часть кредита в размер <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения цены за квартиру, но не позднее 30.03.2009 года, часть кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее срока, установленного в п. 1.1. кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере <данные изъяты> годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на приобретаемую квартиру, <данные изъяты> годовых с первого числа месяца, следующего за месяцев, в котором осуществлена регистрация ипотеки на приобретаемую квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктами 3.4.10, 3.4.12, 3.4.13 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов о чем кредитор уведомляет заемщика. При истечении сроков платежей, установленных кредитным договором и непогашении заемщиком задолженности, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченный ссуд и просроченных процентов. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов (при наличии), в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В соответствии с п. 3.4.14 кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.4.13 кредитного договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
В письме Варламовой В.П. в Банк от 23.03.2010 года изложена просьба об отмене неустойки в связи с тяжелым имущественным положением.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 15.06.2007 года по 06.12.2010 года Варламовой В.П. кредит в указанной сумме получен в полном объеме. В марте 2010 года уплачены штрафы за просроченные проценты по кредиту, штрафы за просроченную сумму основного долга по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Варламовыми требований, так как уплаченные ими в период просрочки денежные средства, зачисленные ответчиком в неустойку, не могут являться неосновательным обогащением для Банка, поскольку данное условие кредитного договора предусмотрено сторонами при его заключении, кроме того, оно не противоречит закону. Таким образом, Баком данные суммы правомерно списаны с неустойки. При этом, факт наличия просрочки платежей по указанному кредитному договору истцами не оспаривается.
Довод истцов о том, что начисленные штрафы являются несоразмерными и соответственно подлежат уменьшению, судом отвергается как несостоятельный, поскольку как указано выше порядок списания денежных средств, их очередность, возможность ее изменения кредитором в одностороннем порядке определен п.п.3.4.13, 3.4.14 кредитного договора, который подписан сторонами, не оспорен и является действующим. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету, указанные обязательства истцов перед банком уже исполнены, штрафные санкции уплачены. При этих обстоятельствах, то есть когда заемщик исполнил обязательство надлежаще, применение ст. 333 ГК РФ не допустимо. Оснований же для признания этих условий договора недействительными, что могло повлечь для истцов возможность взыскания, не имеется, более того, истцами таких требований не заявлялось.
Доводы истцов о тяжелом материальном положении, в связи с которым, банк был обязан по их просьбе снизить размер уже начисленных штрафных санкций, по мнению суда, не может служить основанием для внесения изменений в уже исполненное обязательство.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Варламовой В,П., Варламова С.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 23.03.2011г.