Дело № 2-316/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 08.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Наумовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 07.03.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовой Е.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым, установлены существенные условия кредита. Банк обязался предоставить Наумовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 06.03.2013 г. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Наумовой Е.А. предоставлены денежные средства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение указанным заемщиком своих обязательств по погашению долга и оплате процентов, банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, а также причитающихся процентов за его пользование. По состоянию на 02.12.2010 года общая сумма задолженности Наумовой Е.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Наумовой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовой Е.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым, установлены существенные условия кредита. Банк обязался предоставить Наумовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 06.03.2013 г. под <данные изъяты> годовых.
Пунктом 4.1.1-4.1.5 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, Наумовой Е.А. предоставлены денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07.03.2008 года.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и проверенному судом, Наумовой Е.А. график погашения кредита нарушен в сентябре 2008 года, платежи заемщиком не осуществляются, в результате чего по состоянию на 02.12.2010 года общая сумма задолженности Наумовой Е.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.
ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту с просьбой о её погашении, ответчику предоставлен срок до 01.12.2010г., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что Наумовой Е.А. существенно нарушены условия кредитного договора от 07.03.2008 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, что по условиям кредитного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.
При взыскании задолженности суд руководствуется расчетом, представленным Банком, проверив и найдя его верным.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.03.2008 года в размере <данные изъяты>
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить штрафные санкции с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
решение суда вступило в законную силу 22.03.2011г.