Дело № 2-271/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании дело № 2-271/2011 по исковому заявлению Лельмант С.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области об отмене дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лельмант С.Л. обратился в суд к УФМС России по Омской области с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы по Омской области № был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недостаче вверенного имущества, отпуске товарно-материальных ценностей без составления учетных документов о движении вверенного имущества. Данный приказ представителя нанимателя считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Служба в УФМС относится к государственной. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к государственным гражданским служащим применяется трудовое законодательство (ТК РФ) в случае, если не имеется специальной нормы служебного законодательства. Для государственной правоохранительной службы соответствующие нормы права (Закон РФ «О милиции») о служебной дисциплине и материальной ответственности в принципе отсутствуют, а применение ТК РФ к этим отношениям невозможно. Как следствие сказанного, приказ № формально не основан ни на какой норме права; в нем отсутствуют ссылки на соответствующие статьи какого-то закона. Таким образом, представителем нанимателя не определено применимое право. Если применимым правом является ТК РФ и/или законодательство о государственной гражданской службе, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. События, вменяемые истцу в вину, происходили в 2008 году. Также в соответствии со ст. 392 ТК РФ привлечение к материальной ответственности допускается в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Какой именно ущерб причинен действиями (бездействием) истца, представитель нанимателя не указывает. Так, в конце 2008 г. УФМС России по Омской области приобретался строительный материал для проведения косметических ремонтов в подразделениях УФМС. В декабре 2008 г. был произведен ремонт в отделе выдачи заграничных паспортов, ЦАО № 1, ЛАО, Полтавском, Азовском, Тюкалинском отделах. Часть материалов от ремонтно-строительных работ осталась и не использована до настоящего времени. При покупке стеновых панелей (по выписке из накладной) были приобретены панели цвета вишня. Так как этот цвет был темным, бывший начальник управления А дал устное указание заменить купленные панели на аналогичные более светлых тонов, подходящих по цветовой гамме к стенам в вышеперечисленных подразделениях. На этом основании приобретенные панели были заменены на цвета «бежевый», «светло-желтый» и «белый» по той же стоимости и с тем же качеством. Никаких убытков, таким образом, у нанимателя не имеется. Общее количество ТМЦ соответствует бухгалтерскому учету, ему не соответствует только цветовая гамма стеновых панелей. Вопрос о замене панелей на другой цвет у поставщика по заключенному договору работодателем не исследовался.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по внезапным проверкам была осуществлена проверка по снятию остатков без присутствия истца, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале УВД на стационарном лечении.
Складских помещений и мест хранения ТМЦ в УФМС нет. Часть ТМЦ находится в подвальном помещении по <адрес>, а часть материалов находилось у поставщика по устной договоренности. Данное подвальное помещение не охраняется, доступ туда имеют кроме истца и другие сотрудники УФМС России по Омской области.
Истец просил признать незаконным приказ начальника УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности», отменить наложенное этим приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным привлечение данным приказом к материальной ответственности в размере 22768,22 руб.; взыскать с ответчика незаконно удержанные в счет материальной
ответственности 9705 руб. 98 коп. за октябрь и ноябрь 2010 г.; компенсировать моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Лельмант С.Л. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ начальника УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности», взыскать с ответчика удержанные в счет материальной ответственности денежные средства за период с октября 2010 года по январь 2011 года включительно, за исключением суммы недостачи эмали в размере 1 986,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру Драчук М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего определены нормами ст.ст. 56-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 56 данного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7 ст. 58 Федерального закона).
На основании ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Лельмант С.Л. назначен на должность начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
На основании распоряжений и.о. начальника УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией по внезапным проверкам сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей проведены проверки фактического наличия строительных материалов, находящихся в подотчете у истца и расположенных в подвальном помещении УФМС России по Омской области по адресу: <адрес>.
В результате указанных проверок установлено наличие панелей пластиковых цвета «вишня» в количестве 25,73 кв.м., панелей пластиковых цвета «белый» в количестве 74,22 кв.м., а также недостача краски (эмали) в количестве 14,9 кг на сумму 1 986 рублей 62 копейки.
Из заключения по материалам служебной проверки в отношении начальника отдела ресурсного обеспечения Лельманта С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку остаток пластиковых панелей цвета «вишня» в количестве 74,22 кв.м., приобретенных УФМС России по Омской области на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>, на момент проведения проверок отсутствовал, а пластиковые панели цвета «белый» в аналогичном количестве, находящиеся в вышеуказанном подвальном помещении, УФМС России по Омской области не приобретались, имеет место недостача пластиковых панелей «вишня» в количестве 74,22 кв.м. на сумму 20 781,60 рублей.
На основании изложенного, приказом начальника УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недостаче вверенного имущества, отпуске товарно-материальных ценностей без составления учетных документов о движении вверенного имущества, истцу объявлен выговор и он привлечен к материальной ответственности в размере 22 768,22 рублей.
Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно устному распоряжению начальника УФМС России по Омской области А в 2008 году для проведения ремонтных работ в отделе оформления заграничных паспортов были приобретены панели ПВХ трех цветов: белого, бежевого и светло-коричневого; по товарным накладным все панели идут цвета «вишня».
Представленными истцом фотографиями помещения, занимаемого подразделением УФМС России по Омской области в здании по адресу: <адрес>, подтверждается наличие на стенах панелей светлого цвета. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О, Г
Кроме того, согласно справки за подписью директора ООО <данные изъяты> П в декабре 2008 года по счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поставило УФМС России по Омской области панель пластиковую «Вишня» в количестве 528 штук или 356,4 кв.м. В связи с устным указанием начальника управления была произведена замена панелей цвета «Вишня» на панели цвета «Бук», «Сосна», «Белые».
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта недостачи пластиковых панелей «вишня» в количестве 74,22 кв.м. на сумму 20 781,60 рублей, поскольку последние были заменены на иные цвета, в том числе «белый», и соответствующее количество пластиковых панелей белого цвета на момент проведения проверки имелось в наличии. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Факт недостачи краски (эмали) в количестве 14,9 кг на сумму 1 986 рублей 62 копейки истцом Лельмантом С.Л. не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что работодатель принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть его дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела материальный ущерб, причиненный действиями Лельманта С.Л., является крайне незначительным (1 986 рублей 62 копейки). Каких-либо сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения в должности начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Омской области до применения обжалуемого дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком на истца наложено одно из существенных дисциплинарных наказаний - выговор, которое предшествует предупреждению о неполном должностном соответствии.
Таким образом, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания, а именно принятое дисциплинарное наказание в виде объявления выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, наложение указанного дисциплинарного наказания на истца не может быть признано законным, поскольку было произведено без учета вышеназванных обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности».
Учитывая, что истец указанным выше приказом незаконно привлечен к материальной ответственности в размере 22 768,22 рублей, из которых на момент рассмотрения дела удержано 21 198,13 рублей, суд считает необходимым с учетом признанного истцом размера материального ущерба в сумме 1 986,22 рублей взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 211 рублей 51 копейка (21 198,13 - 1 986,22).
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование Лельманта С.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, суд считает возможным с учетом разумности, взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Омской областив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным ордером, квитанцией №.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лельмант С.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности».
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Омской областив пользу Лельмант С.Л. удержанные в счет материальной ответственности денежные средства в размере 19 211 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Омской областив местный бюджет государственную пошлину в размере 876 рублей 35 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011. Судья Верещак М.Ю.