Дело № 2-173/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 07.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко С.А. к Трубниковой О.Г. о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Свириденко С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, используемого под торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Над указанным торговым залом, расположена <адрес>, принадлежащая Трубниковой О.Г. Техническим обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая компания Жилищник 6», на балансе которого находится указанный дом. Указывает, что 23.10.2010 г.по вине Трубниковой О.Г. вследствие ненадлежащего содержания ей своей квартиры и неисправности там труб в подачи горячей воды (лопнула труба на подводке к радиатору отопления) произошел залив торгового зала магазина, в результате чего ему причинен ущерб в виде: намокания в торговом зале по всей площади потолка из гипсокартона (площадь 27,6 кв.м.), в результате чего появилось вздутие гипсокартона, трещины по всей поверхности потолка в стыках плит, на стенах помещения - потеки отводы (площадь 30 кв.м.), вздутие гипсокартона, на двух оконный проемах (площадью 1,7 х 1,3 кв.м. каждый) в углу откосов и потеки на окрасочном слое откоса. Кроме того, деформирована мебель для ванных комнат: зеркало-шкаф модели <данные изъяты> в котором отслоилась пленка, образовались потеки с внутренней стороны шкафа и боковой стенки, тумба-раковина модели "<данные изъяты> - разбухла ДСП боковой и задней стенок выдвижного шкафчика, разбухло днище и боковая стенка тумбы: выдвижного шкафчика, разбухло днище и боковая стенка тумбы, пришли в негодность 2 датчика охранной сигнализации. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 12.11.2019г. сумма необходимых затрат восстановительного ремонта помещения составляет 72 773,27 рублей. В добровольном порядке Трубникова О.Г. возместить ущерб отказалась, в связи с чем, просит взыскать с нее в счет возмещения материального вреда 102 751,27 рублей.
Свириденко С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель истца по ордеру Ананьева Ж.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей и госпошлину.
Ответчик Трубникова О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ватке Е.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что с суммой, определенной для восстановления мебели в размере 9 608,03 рублей согласно заключению, представленному истцом, она согласна. Не возражает против взыскания с ответчика за причиненный ущерб - 47 235,4 рублей, согласно представленной калькуляции. Пояснила также, что Трубникова О.Г. предлагала истцу сделать ремонт за свой счет, но тот отказался. С отчетом истца не согласна, считает его завышенным, так как фактически устранить последствия протопления можно и за значительно меньшие средства, ими приглашались специалисты в области строительства, которые были готовы все устранить за 20 000 - 25 000 рублей, о чем составлена смета. От проведения судебной экспертизы она отказывается, так как настаивает на сравнительном подходе судом к оценке ущерба.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 6» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд отзыву многоквартирный <адрес> в г. Омске находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «УК Жилищник 6» с 29.12.2008 г. 23.10.2010 г. в 1 час. 45 мин. в диспетчерскую службу ООО «УК Жилищник 6» поступила заявка от владельцев <адрес> о течи батареи. Заявка зарегистрирована в журнале регистрации заявок по сантехническим работам под № 9 от 23.10.2010 г. Дежурные монтажники сантехработ вышли на место и в 2 час. 20 мин. произвели отключение системы отопления на одну половину дома. Причиной протопления явился лопнувший пропилен на подводке к батарее, поскольку в указанной квартире выполнена полипропиленовая подводка к чугунному нагревательному бору. При выполнении присоединения полипропиленовой подводки чугунный нагревательный прибор не был закреплен надлежащим образом в результате чего нагревательный прибор упал на пол, и была вырвана подводка, отчего образовалась течь из темы отопления. 23.10.2010 г. в течение рабочего дня работники ООО «УК Жилищник 6» произвели ремонтные работы с применением сварки, после чего работа системы отопления была обновлена. Указывает, что вины ООО «УК Жилищник 6» в протоплении квартиры истца нет, авария произошла на нагревательном приборе, обслуживающем жилое помещение ответчика, который как собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2010 г. по вине Трубниковой О.Г. произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом комиссии ООО «УК Жилищник 6» от 26.10.2010 года, журналом регистрации заявок по сантехническим работам ООО «УК Жилищник 6», и не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.2006 года Свириденко С.А. является собственником нежилого помещения, номер на поэтажном плане № общей площадью 27,60 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, №, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из отчета № от 12.11.2010 года ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате залива водой на 29.10.2010 года составляет 72 773,27 рублей, стоимость восстановления мебели для ванных комнат - 9 608,03 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате указанной оценки и почтовым извещениям в размере 7 748 рублей.
Из представленной ответчиком локальной сметы <данные изъяты> № от 03.02.2011 года видно, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от залива водой без учета физического износа материалов составляет 47 235,4 рублей.
Истцом представлена калькуляция цен на мебель, из которой следует, что цена реализации тумбы <данные изъяты> составляет 17800 рублей, зеркало-шкафа <данные изъяты> - 3 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе Трубниковой О.Г. проводил осмотр помещения истца после затопления, участвовал в составлении калькуляции по расчету суммы восстановительного ремонта, она составлена для типичного ремонта и составляет 20 000 -25 000 рублей. Также пояснил, что истец ему не позволил сделать ремонт в помещении силами ответчика.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО <данные изъяты> и в качестве эксперта участвовал в осмотре помещения истца, составлял отчет. Осматривались только те комнаты, которые были затоплены. Отчет по его мнению составлен правильно, применены все необходимые коэффициенты. Так же пояснил, что не исключено, что фактически ремонт возможно сделать и за меньшие средства, однако, в отчете они обязаны указать размер ущерба, предусмотренный определенной методикой, что они и сделали.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Свириденко С.А., поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика, виновного в затоплении, что подтверждается актом комиссии Управляющей компании, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 82 381,30 рублей, где 72 773,27 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 9 608,03 рублей - рыночная стоимость мебели. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО <данные изъяты> №, представленного истцом. При этом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки и расходов по извещению в сумме 7 748 рублей, поскольку они подтверждены документально и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию также стоимость испорченной мебели в размере 21 000 рублей, исходя из цены предполагаемой продажи, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в отчете ООО <данные изъяты> указанные расходы определены в 9 608,03 рублей как рыночная стоимость мебели. Кроме того, в 21 000 рублей входит и прибыль, которую получил бы истец при продаже товара, возмещению же подлежит прямой ущерб, который и определен в отчете. Представленные истцом калькуляции и счет фактуры о фактических затратах на приобретение мебели в размере 16 454 рублей, судом не могут быть положены в основу вывода о размере действительного ущерба, поскольку они являются не допустимыми доказательствами, так как из них невозможно сделать вывод о том, что цены в этих документах указаны именно в отношении испорченной мебели.Представленная ответчиком локальная смета <данные изъяты> № не может служить надлежащим доказательством ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку из нее не следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана именно для квартиры истца. Судом также учитывается, чтоответчиком, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, в то время как судом такая возможность ему была разъяснена письменно. При этом суд руководствуется ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного не представлено, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Указание ответчика на то, что истцу предлагалось сделать ремонт, но он отказался, не имеет правового значения, поскольку истец вправе защищать свои гражданские права, в том числе и с помощью обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Представленная ответчиком смета по самостоятельному восстановлению помещения истца судом также отвергается, поскольку как указано выше истец вправе по своему усмотрению воспользоваться любым способом восстановления нарушенного права - принять добровольную помощь ответчика, либо определить ущерб путем оценки независимого оценщика и предъявить иск в суд.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,88 рублей, то есть пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свириденко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Трубниковой О.Г. в пользу Свириденко С.А. в счет возмещения материального ущерба 90 129,3 рублей, судебные расходы в размере 14 403,88 рублей, а всего 104 533,18 рублей.
В остальной части иска Свириденко С.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 30.03.2011г.