Дело № 2-1056/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2011 года гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Зайцева Н.И к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Зайцева Н.И обратилось в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева Н.И и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1 200 рублей. Полагает, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии, взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец Зайцева Н.И в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева Н.И и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1 200 рублей (л.д. 6).
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за обслуживание счета с истца взималась без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной.
Из копии выписки по лицевому счету (л.д.7-21) следует, что истцом ответчику уплачена комиссия в общей сумме 43 200 рублей. Указанная сумма, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере 6 846 рублей 93 копеек, с учетом
размера ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ 7,75 %.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено возражений на заявленные требования, возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов.
Суд берет за основу расчет, представленный истцом. В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 рублей 93 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Требования Зайцева Н.И о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документальные доказательства в подтверждение понесенных Зайцева Н.И расходов в указанном размере.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1901,41 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева Н.И и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, о взимании ежемесячной комиссии - недействительными.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в пользу Зайцева Н.И в счет возврата сумм комиссий за обслуживание счета 43 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 рублей 93 копеек.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1901 рубль 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Решение вступило в законную силу 08.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко. Судья Г.Л. Пархоме
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2011