Дело № 2-426/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года дело
№ 2-426/2011 по иску Варламовой В.П. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Варламова В.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве №№ фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоэтажном доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> В свою очередь она взяла на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры в сумме 1 818 703 рубля 64 копейки. Свои обязательства она исполнила надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства и не передал квартиру в установленный срок.
Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, переплату процентов по кредитному договору в сумме 9 324 рубля 03 копейки, а также штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному адресу места нахождения, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и Варламова В.П. был заключен договор № № (л.д. 7-9).
Согласно пункту 1.2 договора истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> (строительный адрес), а компания осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций квартиру площадью по проекту 67,19 квадратных метров.
Пункт 1.3 договора предусматривает, что с момента полного исполнения инвестором денежных обязательств по оплате инвестиционного взноса у инвестора возникает право требования на получение квартиры в собственность.
В силу пункта 3.2.2 договора при условии полного исполнения инвестором своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями договора ЗАО «ПИК-Регион» обязалось обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2.4.1 договора истец внесла инвестиционный вклад в сумме 1 807 673 рубля 04 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № (л.д. 10-11).
Ответчиком квартира по договору № № была передана истцу
ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Передаточный акт (л.д. 12).
Право же собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 1 год и 6 месяцев, исходя из п. 3.2.2 договора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион», ЗАО «ПИК-Регион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов.
Однако, согласно данному договору, ЗАО «Стройинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Стройинвестрегион».
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по указанным выше договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку оформления в собственность истца жилого помещения на срок в 1 год и 6 месяцев.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Дополнительно истец просила взыскать в ее пользу переплату процентов по кредитному договору в сумме 9 324 рубля 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» и Варламова В.П., Варламовым С.Ф. в качестве заемщиков был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 807 673 рубля 04 копейки сроком на 288 календарных месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жило квартал № по <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором осуществлялась регистрация ипотеки, 11 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки на приобретаемую квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии с законом возможно только в случае установления прямой причинной связи между действиями стороны, должным образом не исполнившей обязательства, и причиненными убытками.
Соответственно для возмещения убытков, понесенных в связи с переплатой процентов по кредиту, необходимо установить, что указанная переплата вызвана именно неисполнением обязательств ответчиком.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая указанный кредитный договор, истец сознательно выбрала именно такой способ разрешения вопроса о финансировании строительства, исходя из собственной возможности уплаты процентов по кредиту, в обусловленном договором размере. Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе о периоде, с наступлением которого произойдет уменьшение процентной ставки, и согласилась с ними.
Заключение подобного договора и уплата процентов не зависели от своевременности выполнения обязательств ответчиком и вообще от заключения договора инвестирования.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности следует отнести к судебным расходом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 18 800 рублей.
50% данной суммы штрафа, что составляет 9 400 рублей, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 250 рублей.
Исковые требования Варламова В.П. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламовой В.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Варламовой В.П.
35 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 9 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере
9 400 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 1 250 рублей.
Исковые требования Варламовой В.П. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 16.03.2011