Дело № 2-274/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 03.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Е.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 22.02.2008 г., согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, размер эффективной процентной ставки составляет <данные изъяты> годовых. Согласно условиям указанно кредитного договора сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, составляет <данные изъяты> рублей. За период с 24.03.2008 года по 22.11.2010 года ею излишне выплачены <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма комиссии составляет <данные изъяты>. При получении денежных средств ею оплачено единовременно <данные изъяты> рублей. Кроме того, сумма страховой премии, уплачиваемая ежемесячно также составляет <данные изъяты> рублей, которая за период действия договора составила <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, считает, что ее неправомерно обязали заключить договор страхования, поскольку данные условия ущемляют ее права как потребителя. Просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу сумму единовременно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховых платежей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной доверенности.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Омельченко Е.А. уточнила, просила взыскать в ее пользу с банка сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным условие кредитного договора от 22.02.2008 года о взыскании ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и страховых премий в размере <данные изъяты> рублей.
Омельченко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Герулис И.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Омельченко Е.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной доверенности. Исковые требования о взыскании с ответчика страховых платежей не поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Иващенко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанные истцом пункт договора являются действительным, действующее законодательство не предусматривает запрета на взимание комиссии за обслуживание текущего банковского счета. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2008г. между Омельченко Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, размер эффективной процентной ставки составляет <данные изъяты> годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных приходных ордеров Омельченко Е.А., выписки по ее счету, за период с 24.03.2008 года по 22.01.2011 года уплачено комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям кредитного договора с истицы ежемесячно Банком удерживается <данные изъяты> от суммы кредита в счет страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора №, заключенного 22.02.2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что поскольку указанный договор в части взимания единовременной комиссии за обслуживание счета, заключен между банком и Омельченко Е.А. с нарушением указанных требований закона, такой договор в указанной части подлежит признанию недействительным. Соответственно по изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченных им платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка в размере, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% за указанный период, учитывая длительный срок пользования чужими денежными средствами.
Общий размер неустойки, рассчитанный судом, составил <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и следующего расчета:
- с 11.03.2008 г. по 03.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей под 7,75 % годовых за 1 060 дней неустойка составила <данные изъяты>
- с 03.04.2008 года за 1 037 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 07.05.2008 года за 1 003 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 30.05.2008 года за 980 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 28.06.2008 года за 951 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 24.07.2008 года за 925 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 26.08.2008 года за 892 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.09.2008 года за 864 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 26.10.2008 года за 831 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 21.12.2008 года за 775 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.01.2009 года за 742 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 20.02.2009 года за 714 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 17.03.2009 года за 689 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.04.2009 года за 653 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 13.05.2009 года за 632 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.06.2009 года за 591 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.07.2009 года за 562 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 25.08.2009 года за 528 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.09.2009 года за 500 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.10.2009 года за 470 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.11.2009 года за 439 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.12.2009 года за 409 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 17.01.2010 года за 383 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.02.2010 года за 346 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 21.03.2010 года за 320 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.04.2010 года за 287 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.05.2010 года за 256 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 20.06.2010 года за 229 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 11.07.2010 года за 208 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 22.08.2010 года за 166 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.09.2010 года за 134 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 21.10.2010 года за 106 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 23.11.2010 года за 73 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 18.12.2010 года за 48 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей;
- с 18.01.2011года за 17 дней неустойка составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Омельченко Е.А., составила <данные изъяты> рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № в части страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, поскольку действия банка по включению в условия кредитного договора обязательства заемщика по страхованию жизни и здоровья ущемляют права истца как потребителя, так как по сути, при отсутствии волеизъявления заемщика, обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, что недопустимо в силу закона. В силу ст. 167 ГК РФ кредитный договор в указанной части также является недействительным.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Омельченко Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, данные расходы являются разумными и подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельченко Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 22.02.2008 года между Омельченко Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Омельченко Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Омельченко Е.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 23.03.2011г.