дело 2-583/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Ларину Ю.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 08.09.2009 года между ней и ИП Лариным Ю.В. был заключен договор купли-продажи мебели по выставочным образцам, по условиям которого ИП Ларин Ю.В. передал ей комплект мягкой мебели, включающую: диван угловой «Каприз», банкетку «Каприз», кресло «Каприз», а она обязалась уплатить ему 90000 рублей.Свои обязательства по договору она исполнила.20 марта 2010 года ей была доставлена и собрана указанная мягкая мебель. При её приемке она обнаружила, что у кресла «Каприз» отсутствует приставная подушка спинки, и отказалась подписывать акт приема - передачи мебели. Ларин Ю.В. пообещал, что в ближайшие дни подушка будет передана.
Через неделю после эксплуатации мебели она обнаружила, что начал разрываться шов на угловом диване «Каприз». Ларин Ю.В. пояснил, что это производственный брак, пообещал заменить угловой диван «Каприз» и забрать его через одну неделю. До настоящего времени мебель не вывезена, другой диван не предоставлен, деньги не возвращены.
30 ноября 2010 года она направила ответчику претензию, ответчик получил её 02.12.2010 г., ответа на претензию не последовало. Считает, что требование о возврате уплаченных за мебель денег должно было быть удовлетворено ответчиком не позже 12.12.2010 г.
С целью установления причин возникновения дефектов она обратилась в некоммерческое партнерство «С», за услуги которого она уплатила 3000 рублей.Кроме того, она обращалась в общественную организацию «О», где за устную консультацию уплатила 300 рублей.
Просит принять отказ от исполнения договора купли продажи мебели по выставочным образцам от 08.09.2009 г. заключенного между Великановой Е.Б. и ИП Лариным Ю.В., взыскать с Ларина Ю.В. в её пользу 90000 рублей, уплаченных ею в счет оплаты комплекта мягкой мебели, 7200 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег, 3000 рублей расходов, связанных с составлением акта, 300 рублей расходов, связанных с консультацией, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета штраф в размере 50% oт взысканной суммы.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, дала согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Дзюбенко С.Н. требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнил суду, что размер неустойки рассчитан исходя из 1 % на 8 дней за период с 13.12.2010 г. по 20.12.2010 г., также просил взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб..
В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом (л.д.50,51), причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2009 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи мебели по выставочным образцам (л.д.6).
По условиям договора ответчик в лице ИП Ларина Ю.В. обязан был передать истцу комплект мягкой мебели, включающий: диван угловой «Каприз», банкетку «Каприз», кресло «Каприз» (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.3 договора истец была обязана принять мебель и оплатить товар в сумме 90000 рублей (п.2.5).
Свои обязательства по договору истец исполнила, что подтверждено квитанциями от 17.11.2009, 10.12.2009, 20.10.2009 и 08.09.2009 года (л.д.7).
20 марта 2010 года мебель была доставлена и собрана в квартире истца.
Согласно акту ... осмотра продукции по системе сертификации ГОСТ Р Некоммерческого Партнерства «С» от 07.12.2010 года, в мягкой мебели были обнаружены следующие дефекты:
диван угловой:
- пустые нижние углы у приставных подушек (не заполнены настилочным материалом), что является дефектом производственного характера,
- расхождение стыковочного шва на мягких элементах сиденья боковых секций длиной до 400 мм, что является дефектом производственного характера.
- морщины на облицовочном материале мягкого элемента сидения секции угловой, неисчезающие после легкого разглаживания рукой, что является дефектом производственного характера.
- потертость облицовочного материала с разрушением декоративного слоя на крайней кромке спинки справа, дефект образовался предположительно в процессе транспортировки изделия.
кресло для отдыха:
- морщины на облицовочном материале мягкого элемента сидения, неисчезающие после легкого разглаживания рукой, что является дефектом производственного характера,
- отсутствует приставная подушка спинки, что свидетельствует о том, что изделие не укомплектовано, данный дефект является дефектом производственного характера (л.д.8-12).
30 ноября 2010 года Великанова Е.Б. направила ответчику претензию, в которой заявила о том, чтоотказывается от исполнения договора купли продажи от 08.09.2009 г. и требует возвратить деньги в сумме 90000 рублей (л.д.16). Ответчик получил претензию 02.12.2010 г. (л.д.17-18).
Ответа на претензию суду ответчиком не предоставлено.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик, от исполнения обязанности по возврату уплаченной суммы и получения мебели обратно уклоняется.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи. Если иное не предусмотрено законом или договором договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.
Из смысла ст. 499 ГК РФ следует, что в случае, если такой договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.
Данное условие отражено в п.2.3. договора купли-продажи мебели по выставочным образцам от 08.09.2009 года (л.д.36).
Ответственность продавца за неисполнение условий договора предусмотрена в ст. 503 ГК РФ.
Кроме этого согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что ответчик поставил истцу товар с недостатками, не явившись в судебное заседание ответчик не представил суду доказательств, что недостатки, указанные истцом, возникли по вине потребителя, либо третьих лиц.
Поставка части товара исключает использование в полном объеме мебели, например кресла для отдыха, по назначению, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора с ответчиком и взыскании уплаченной за товар суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, представлен расчет за просрочку исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи за период с 13.12.2010 г. по - 20.12.2010 г. (включительно) - 8 дней, 900 рублей - сумма неустойки закаждый день просрочки (1% от ценытовара)900руб. х 8дн. = 7200 рублей.
Ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки заказанного по образцу товара в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в зависимости от стоимости недопоставленного товара.
Таким образом, суд согласен с представленным расчетом неустойки, признает его верным, а данное требование подлежащим удовлетворению. Ответчик своих расчетов суду не предоставил, расчеты истца не оспорил. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истца доказана в судебном заседании.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец фактически с ноября 2009 года не имеет возможности пользоваться мягкой мебелью. Указанные причины доставляют истцу неприятные ощущения, создают неэстетический вид, что причиняет истцу нравственные страдания. Более того, в настоящее время истец испытывает страдания, переживая за судьбу переданных ответчику денежных средств, на звонки и претензию истца ответчик не отвечает. Все данные обстоятельства в совокупности, а также наличие столь длительного со стороны ответчика периода нарушения условий договора и учитывая высокий размер переданных ответчику денежных средств, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность в момент передачи ей взысканных денежных средств возвратить ответчику поставленную мягкую мебель: диван угловой «Каприз», банкетку «Каприз», кресло «Каприз».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
За осмотр продукции истец уплатила НП «С» по счету ... от 02.12.2010 года - 3000 рублей (л.д.13,14).
При обращении в общественную организацию «О», за консультацией истец уплатила 300 рублей (квитанция ... л.д.15).
Согласно квитанции ... истец заплатила Дзюбенко С.Н. - адвокату Омской областной коллегии адвокатов №8 за оказанные услуги 5000 рублей (л.д.44).
Таким образом, сумма судебных расходов составляет к взысканию 8 300 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний не завышенной.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф в размере 51 100 рублей при следующем расчете (90 000 + 7 200 + 5 000):2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 316 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели по выставочным образцам от 08.09.2009 года, заключенного между истцом Великановой Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Лариным Ю.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Ю.В. в пользу Великановой Е.Б. в счет возврата уплаченной за товар суммы 90 000 рублей, неустойку 7 200 рублей, судебные расходы 8 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Ю.В. штраф в местный бюджет 51 100 рублей, государственную пошлину в доход бюджета г.Омска 3 316 рублей.
Возложить на Великанову Е.Б. обязанность в момент передачи ей индивидуальным предпринимателем Лариным Ю.В. в полном объеме взысканных в ее пользу денежных средств возвратить ему приобретенный по договору купли-продажи диван угловой «Каприз», банкетку «Каприз», кресло «Каприз» без приставной подушки спинки.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Емельянова
Заочное решение вступило в законную силу:12.04.2011 года
.
.
.
.