Дело №2-475/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Г.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Нефедова Г.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.10.2005 года между ее мужем ФИО5 и ЗАО «Строинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. После смерти мужа она унаследовала право требования квартиры, которая приобреталась на совместно нажитые деньги. Обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не выполнил своих условий относительно срока завершения строительства, указанного в договоре как 1 квартал 2007 года, квартира передана ей согласно акту только 22.11.2010 года. Кроме того, в соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от 22.11.2010 года к договору ответчик возвращает излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры, который составляют 6 899,20 рублей. Указанные денежные средства ей не перечислены до настоящего времени. Просит суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в ее пользу неустойку за нарушение срока строительства квартиры в размере 150 000 рублей, убытки в размере 6 899,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, штраф.
Нефедова Г.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена, не явилась.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2005 года между ФИО5 и ЗАО «Строинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию оговорен в договоре как 1 квартал 2007 года.
Свои обязательства по оплате строящегося жилья истцом выполнены надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями № 153 от 26.10.2005 года, №271 от 15.11.2005 года, № 13 от 23.12.2005 года, № 35 от 24.01.2006 года, №162 от 25.02.2006 года, № 169 от 21.03.2006 года, № 278 от 25.04.2006, № 80 от 25.05.2006 г., № 415 от 23.06.2006 года, № 63 от 22.07.2006 года.
Как следует из дополнительного соглашения №1 от 22.11.2010 года фактическое уменьшение проектной площади построенной квартиры истца составляет 0,49 кв.м., что составляет в денежном выражении 6 899,20 рублей.
Согласно акту об исполнении договора, истцу передана указанная квартира ответчиком 22.11.2010 года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, 1/2 доли в праве общей собственности на права и обязанности по договору от 21.10.2005 года ФИО5 перешла Нефедовой Г.И.
Согласно свидетельству о праве собственности от 22.11.2010 года Нефедовой Г.И. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе в виде указанной квартиры.
20.12.2010 года Нефедовой Г.И. направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 рублей, убытков в размере 6 899,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ответа на претензию не дано.
Согласно представленным распоряжению №-р от 28.03.2005 года, распоряжению Департамента строительства Администрации г.Омска, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, указанный дом введен в эксплуатацию 22.09.2010 года.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременной передаче квартиры.
То обстоятельство, что в договоре инвестирования срок ввода дома в эксплуатацию указан ориентировочно, не может повлечь таких правовых последствий для ответчика как возможность избежать материальной ответственности за просрочку обязательства, поскольку данное условие является существенным условием подобного рода договоров и должно быть отражено в договоре с точным определением даты сдачи дома в эксплуатацию.
При этом, началом просрочки обязательства ответчика суд считает 01.04.2007 года, то есть следующий день после окончания 1 квартала 2007 года.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцу передана только 22.11.2010 года, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента истечения срока, установленного для сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в 3% в день с суммы 589 811,20 рублей за 1 330 дней значительно превышает заявленный истцом размер неустойки в 150 000 рублей, заявленный истцом, суд исходит из этого размера. Однако, в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит и этот размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцом до 90 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств в связи с уменьшением проектной площади квартиры, поскольку согласно представленных истцом документов в настоящее время жилая площадь квартиры уменьшилась на 0,49 кв.м., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6 899,20 рублей, исходя из размера, указанного в дополнительном соглашении сторон и не оспариваемого ими.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 48 449,6 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 24 224,8 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедовой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Нефедовой Г.И. неустойку в размере 90 000 рублей, убытки в размере 6 899,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего 102 499,2 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Нефедовой Г.И. отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24 224,8 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 306,98 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 24 224,8 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 30.03.2011г.