Дело №2-810/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 11.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмаги А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Бурмага А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.07.2006 года между ним и ЗАО «Строинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Обязательства по финансированию строительства квартиры им исполнены в полном объеме, за квартиру уплачено 1 425 173,77 рублей, однако ответчик в свою очередь не выполнил своих условий относительно срока завершения строительства, указанного в договоре как 4 квартал 2006 года, то есть до 01.01.2007 года, квартира передана ему согласно акту только 26.03.2010 года. Во исполнение обязательств по указанному договору им был заключен с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № от 28.07.2006 года. Не введение в эксплуатацию объекта и не передача ему после 01.01.2007 года квартиры повлекло невозможность оформления ипотеки на квартиру и невозможность снижения ставки по кредиту, в связи с чем переплата по кредиту составила 63 523,20 рублей. Просит суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу неустойку за нарушение срока строительства квартиры в размере 150 000 рублей, исходя из периода просрочки - 1180 дней и 3% - размера неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 200 рублей, а также переплату по кредитному договору в размере 63 253,20 рублей и штраф в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от присужденной ему суммы.
Бурмага А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не поддержав требования о взыскании переплаты истца по кредитному договору в размере 63 253,20 рублей, оставив за собой право предъявления указанных требований позже, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанный дом сдан в эксплуатацию в 2008 году, фактическое заселение - в 2010 году.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.20066 года между Бурмага А.В. и ЗАО «Строинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № №, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств <адрес> Согласно п. 3.1. данного договора ориентировочный общий объем инвестиционного вклада истца в строительство объекта составил 1 425 173,77 рублей. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию оговорен в договоре как 4 квартал 2006 года.
Свои обязательства по оплате строящегося жилья Бурмага А.В. выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поучением от 08.08.2006 года №, актом от 26.03.2010 года о внесении инвестиционных средств в полном объеме.
23.11.20010 года Бурмага А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 рублей, переплаты по кредитному договору в размере 42 041,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ответа на претензию не дано.
Согласно разрешению № от 30.06.2008г. Департамента строительства Администрации г.Омска 10-13-этажный 252 квартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.
Истец также произвел документально подтвержденные расходы в размере 1200 рублей на составление доверенности для участия в суде представителя.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременной передаче квартиры.
То обстоятельство, что в договоре инвестирования срок ввода дома в эксплуатацию указан ориентировочно, не может повлечь таких правовых последствий для ответчика как возможность избежать материальной ответственности за просрочку обязательства, поскольку данное условие является существенным условием подобного рода договоров и должно быть отражено в договоре с точным определением даты сдачи дома в эксплуатацию.
При этом, началом просрочки обязательства ответчика суд считает 01.01.2007 года, то есть следующий день после окончания четвертого квартала 2006 года.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцу не передана до настоящего времени, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента истечения срока, установленного для сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, до момента предъявления требований истцом.
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в 3% в день с суммы 1 425 173,77 рублей за 1180 дней значительно превышает заявленный истцом размер неустойки в 150 000 рублей, заявленный истцом, суд исходит из этого размера. Однако, в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит и этот размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцом до 120 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 31 250 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 1 200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей за требование о взыскании 120 000 рублей и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмаги А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Бурмаги А.В. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, а всего 126 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бурмаге А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31 250 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 30.03.2011г.